Судья Муромская С.В. Дело № 33-2148-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 2 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Журавлёва А.В. и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н., при секретаре Краснятовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барановского В.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г. Курску и Курскому району Курской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,поступившее по апелляционной жалобе Барановского В.К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 июля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Барановский В.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является ветераном военной службы. С 29 июля 2008 года ему назначена трудовая пенсия по старости. Решением комиссии УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области в назначении государственной пенсии по инвалидности ему отказано и назначена лишь трудовая пенсия по старости. Вместе с тем, он является инвалидом 3 группы вследствие полученной военной травмы во время прохождения военной службы в качестве офицера, в связи с чем до вынесения данного решения пользовался правом на получение пенсии по Закону РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1, поскольку пенсия по инвалидности была назначена ему с 21 января 2004 года по линии Министерства обороны РФ. После окончания обучения в высшем учебном заведении - Магнитогорском горнометаллургическом институте он проходил военную службу по призыву с 29 ноября 1985 года по 9 февраля 1987 года и был уволен в запас ввиду получения военной травмы, в связи с чем наделён правом на одновременное получение двух пенсий. Просил признать за ним право на одновременное получение двух пенсий - трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности 3 группы в связи с получением военной травмы, возложить на ответчика обязанность предоставить ему выплату пенсии по инвалидности 3 группы вследствие получения военной травмы наряду с пенсией по старости. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Барановский В.К. просит отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости. Подпунктом 1 п. 2 ст. 15 данного Федерального закона предусмотрено, что при наступлении инвалидности вследствие военной травмы пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин. Судом установлено, что Барановскому В.К. по линии Министерства обороны РФ с 21 января 2004 года была назначена пенсия по инвалидности вследствие военной травмы, полученной в период прохождения военной службы в качестве офицера, что подтверждается удостоверением ГФ № 117162 от 27 апреля 2004 года. С 29 июля 2008 года Барановский В.К. является получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается удостоверением № 197067 от 19 декабря 2010 года. Решением ГУ Отделение ПФ РФ ГУ - УПФ РФ в <адрес> от 1 августа 2008 года Барановскому В.К. было отказано в назначении государственной пенсии по инвалидности и назначена только трудовая пенсия по старости. Согласно военного билета ВУ №124095, Барановский В.К. проходил военную подготовку при Магнитогорском горнометаллургическом институте. Приказом МО СССР № 273 от 3 декабря 1982 года ему присвоено звание лейтенант, а приказом от 9 июля 1986 года - звание старшего лейтенанта. В период с 1 декабря 1985 года по 28 февраля 1987 года Барановский В.К. проходил военную службу по призыву в должности командира взвода учебно-боевого вооружения. На основании приказа КомЛенВО № 024 от 9 февраля 1987 года командир взвода учебно-боевого вооружения и техники 86 учебного танкового полка Барановский В.К. был уволен в запас по болезни в соответствии с Положением о прохождении службы офицерским составом ВС СССР по ст.70 п.«б». Согласно свидетельству о болезни № 2309 от 14 июля 1986 года и № 3129 от 13 ноября 1986 года военную травму Барановский В.К. получил во время занятий при боевой подготовке 19 марта 1986 года в должности командира танкового взвода и звании лейтенанта, что также подтверждается справкой МСЭ-2007 № 4131123 от 29 января 2009 года (повторное обследование). Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно посчитал, что при указанных обстоятельствах истец не имеет права на одновременное получение двух пенсий, поскольку в соответствии с требованиями закона одновременное получение пенсии по инвалидности вследствие военной травмы и трудовой пенсии по старости предусмотрено военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, и не может быть предоставлено военнослужащим из числа офицерского состава. В связи с изложенным нельзя согласиться с утверждениями апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на одновременное получение двух пенсий: пенсии по инвалидности, вследствие военной травмы и трудовой пенсии по старости. Тот факт, что истец проходил службу не по контракту, а по призыву после окончания высшего учебного заведения, не опровергает выводы суда, поскольку это обстоятельство само по себе не может предоставить истцу право на получение двух пенсий, о выплате которых он просит в исковом заявлении. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Председательствующий: Судьи: