Судья: Аторина И.П.                                                        Дело № 33-2082-2012

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года                                                                                            <адрес>

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                   - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.                               

При секретаре                     - Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чаплыгина И.Е. к Гаджиеву М.С. о взыскании долга в сумме 1000000 рублей, поступившее по апелляционной жалобе Гаджиева М.С. на решение Глушковского районного суда <адрес> от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гаджиева М.С. в пользу Чаплыгина И.Е. долг в сумме 1000000 рублей.

Взыскать с Гаджиева М.С. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 13200 рублей».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Чаплыгин И.Е.обратился в суд с иском к Гаджиеву М.С. о взыскании долга. Свои требования мотивировал тем, что 01 июля 2010 года между ним и ответчиком Гаджиевым М.С. был заключен договор займа, согласно которому он предоставил Гаджиеву М.С. в долг денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 01 августа 2010 года. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика 1000000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гаджиев М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указал, что условия договора займа им были исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумма займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01 июля 2010 года между Чаплыгиным И.Е. и Гаджиевым М.С. был заключен договор займа, согласно которому Чаплыгин И.Е. предоставил Гаджиеву М.С. в долг денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 01 августа 2010 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы долга ответчик в установленный срок не исполнил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1000000 рублей.

Государственная пошлина с ответчика взыскана судом с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, положений ст. 333.19 п.1 п.п. 1 НК РФ.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ноябре 2010 года он продал недвижимое имущество и передал истцу 1350000 рублей в погашение суммы основного долга в 1000000 рублей и процентов по нему, коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом и никакой задолженности не имеет, поскольку ответчиком Гаджиевым М.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Глушковского районного суда <адрес> от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: