Судья: Пеленицин Н.Н.                                                              Дело № 33-2228-2012 г.

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                  - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

При секретаре                    - Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на определение <адрес> районного суда <адрес> от 16 августа 2012 года, которым прекращено производство по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Масис» <адрес> о признании действия ООО «Масис» по добыче общераспространенного полезного ископаемого песка незаконным и об обязании ООО «Масис» произвести рекультивацию земельного участка.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя 3-го лица -Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО8, полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Масис» <адрес> о признании действия ООО «Масис» по добыче общераспространенного полезного ископаемого песка незаконным и об обязании ООО «Масис» произвести рекультивацию земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что 28 мая 2012 года прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среда в деятельности ООО «Масис». В результате проверки было установлено, что ООО «Масис» нарушены требования действующего экологического, природоохранного и земельного законодательства РФ.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, что в данном случае спор возник из экологических правоотношений на основании обращения прокурора в суд в защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду в связи с чем, данные правоотношения не носят экономического характера и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке арбитражного судопроизводства, а также производства по делам об административных правонарушениях.

Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, настоящий иск прокурором заявлен по тем основаниям, что ответчиком не выполнены требования Федерального Закона «Об охране окружающей среды», т.е. указанный иск не носит экономический характер, а следовательно подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а также за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Вместе с тем, само по себе привлечение лица к административной ответственности не является препятствием для возложения на него в порядке гражданского судопроизводства обязанности исполнить требования законодательства об охране окружающей среды.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение <адрес> районного суда <адрес> от 16 августа 2012 года отменить.

Направить гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Масис» <адрес> о признании действия ООО «Масис» по добыче общераспространенного полезного ископаемого песка незаконным и об обязании ООО «Масис» произвести рекультивацию земельного участка в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: