Судья: Тимонова И.И. Дело № 33-2059-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - Каета О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурач Н.Н. к Кузьминой Е.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Е.А. на решение <адрес> городского суда <адрес> от 19 июня 2012 года, которым постановлено: «Иск Мурач Н.Н. к Кузьминой Е.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, - удовлетворить. Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 29.02.2012 года по 29.03.2012 года. Взыскать с Кузьминой Е.А. в пользу Мурач Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Кузьминой Е.А. и ее представителя Ковалевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Чуприной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Мурач Н.Н. обратился в суд с иском к Кузьминой Е.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № <адрес>. В период с 29 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года проводилось заочное голосование собственников помещений в этом доме по вопросу выхода из управления ООО «Комфорт» и принятии решения о выборе формы управления домом УК «<адрес> МСО сервис», инициатором которого являлась Кузьмина Е.А. В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников ему стало известно уже после подведения итогов голосования, так как об указанном собрании в установленном законом порядке ему сообщено не было, в связи с чем, он был лишен возможности участия в заочном голосовании. Решения собственников не соответствуют требованиям статьи 47 ЖК РФ. Имеют места два протокола указанного общего собрания- от 20.03,2012 и от 29.03.2012г., в которых не полностью совпадает повестка дня, отражены разные итоги голосования. С учетом уточнений просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 29 февраля по 29 марта 2012 года. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. На основании ч.ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из материалов дела следует, что Мурач Н.Н. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В период с 29 февраля по 29 марта 2012 г. по инициативе Кузьминой Е.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.03.2012 г., согласно которому собранием собственников приняты решения по следующим вопросам: утвержден инициатор общего собрания собственников домов; принято решение о выходе из управления ООО «Комфорт» с 1 апреля 2012 г.; принято решение об избрании формы управления домом - Управляющей компанией ООО УК «<адрес> МСО Сервис»; утвержден размер платежей за ремонт и содержание общего имущества дома на 2012 г. в размере 10 руб. за 1 кв.м жилой площади с учетом лифта; утверждена оплата энергоснабжения общего имущества пропорционально количеству квартир, находящихся в доме; выбор старшего для работы с Управляющей компанией ООО УК «<адрес> МСО сервис» собственника жилого помещения Кузьмину Е.А.; принятие решение быть представителем, защищая интересы собственников Управляющей компанией ООО УК «<адрес> МСО сервис» в органах государственного надзора, Федеральных структурах власти, во всех правовых органах и судах судебной системы РФ без права получения присужденного имущества и денег. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения. Однако, с указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.03.2012 года и решений собственников, в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 72,5% от общего числа голосов. Решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования было принято 26 февраля 2012 года, поскольку назначенное на этот день внеочередное общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, и надлежащим образом доведено до жителей дома. Данных о том, что собственники, указанные в решениях, не принимали участие в голосовании по вышеназванной повестке дня, материалы дела не содержат. Выводы суда о наличии трех протоколов внеочередного собрания собственников, содержащие разные данные о количестве голосов, принимавших участие в голосовании, и результатах голосования, коллегия находит несостоятельными. Как видно из уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения по вопросам, поставленным на голосование принимаются до 00.00 час. 29.03.2012 г. Следовательно, итоговым голосованием является голосование, произведенное по окончании указанного времени, т.е. 30.03.2012 г., что также следует из объяснений ответчика о том, что по ходу подсчета голосов ею составлялись черновые варианты протокола. Истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> нарушены его права и законные интересы или ему причинены убытки. Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях при проведении заочного голосования. Коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания, поскольку при отсутствии существенных нарушений процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, голосование истца в силу требований ч.6 ст. 46 ЖК РФ не могло повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений в суде апелляционной инстанции представителя истца, Мурач Н.Н. в <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, на момент проведения внеочередного собрания не проживает. При этом коллегия находит, что отдельные процессуальные нарушения, допущенные при созыве внеочередного общего собрания, не могут являться существенными, поскольку принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, данных о несогласии с оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания кого-либо из собственников помещений кроме истца не имеется. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что ответчиком Кузьминой Е.А. в рамках настоящего судебного спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в ее пользу. Руководствуясь п.2 ст. 328, п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение <адрес> городского суда <адрес> от 19 июня 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Мурач Н.Н. в удовлетворении иска к Кузьминой Е.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме отказать. Взыскать с Мурач Н.Н. в пользу Кузьминой Е.А. судебные расходы в сумме 6000 рублей. Председательствующий: Судьи: