Судья: Чухраева О.Б. Дело № 33-2119-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года <адрес> Председательствующего - Ефремовой Н.М. Судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А. При секретаре - Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лоскутова А.М. к Еремину Р.М., Соколовскому Э.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Лоскутова А.М. на решение Кировского районного суда <адрес> от 03 июля 2012 года, которым постановлено: «В иске Лоскутова А.М. к Еремину Р.М., Соколовскому Э.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Форовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Лозового М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Лоскутова А.М. A.M. обратился в суд с иском к ИП Ереминой К.Г., Еремину P.M. об обращении взыскания на имущество. Свои требования мотивировал тем, что 16.07.2009г. с ИП Ереминой К.Г. был заключен договор поставки №, согласно которому Еремина К.Г. обязалась передать ему в собственность бревно оцилиндрованное диаметром Д-240 (листвинница) в кол-ве 90 куб.м. надлежащего качества. 29.09.2009 года был заключен Договор подряда №, по условиям которого ИП Еремина К.Г. обязалась выполнить комплекс работ по строительству жилого дома согласно проектно-сметной документации в срок 30 декабря 2009 года. В соответствии с договорами в адрес ИП Ереминой К.Г. были перечислены денежные средства в размере 1569204 руб. Поскольку ответчики систематически допускали нарушения сроков исполнения работ, 31.12.2009 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда от 29.09.2009г., которым были согласованы новые сроки окончания строительных работ в срок до 15.03.2011г. В обеспечение исполнения обязательств ИП Ереминой К.Г. по договору подряда было предоставлено поручительство Еремина P.M. согласно Договору поручительства от 22.11.2010 года, также 22.11.2010г. с Ереминым P.M. заключен Договор залога личного имущества: станок деревообрабатывающий пила чаш-торцовая «Стрела-М», 2008 г.в., залоговой стоимостью 100 000 рублей, станок оцилиндрованный «КБ-4/350 КАСКАД», 2008 г.в., залоговой стоимостью 300 000 рублей. Принятые на себя договорные обязательства ответчики не исполнили. Решением Кировского районного суда <адрес> от 20.12.2011 года с ответчиков Ереминых в пользу истца солидарно была взыскана сумма 1569954руб.72коп. С учетом уточненных исковых требований, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.11.2010г., принадлежащее в настоящее время Соколовскому Э.М.: станок деревообрабатывающий пила чаш-торцовая «Стрела-М», 2008 г.в., станок оцилиндрованный «КБ-4/350 КАСКАД», 2008 г.в., установить начальную продажную цену данного имущества в размере 100000 и 300000 рублей соответственно, согласно залоговой стоимости по договору залога от 22.11.2010 года. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Лоскутов А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что суд ошибочно исходил из того, что передача заложенного имущества в собственность Соколовского Э.М. в рамках заключенного и исполненного мирового соглашения являлась реализацией этого имущества в целях удовлетворения требований первоначального залогодержателя, что прекращает последующий договор залога, заключенный с истцом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге В соответствии со ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Залогодатель обязан сообщить каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренным п.1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателем этой обязанности. Судом установлено, что между Лоскутовым А.М. и ИП Ереминой К.Г. 16 июля 2009 года был заключен договор поставки товара № - бревно оцилиндрованное. 29 сентября 2009 года между Лоскутовым А.М. и ИП Ереминой К.Г. был заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ согласно проектно-сметной документации в срок до 30 декабря 2009 года. В связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ, сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми были продлены сроки окончания работ. В обеспечение обязательств по договору подряда и дополнительных соглашений к нему 22 ноября 2010 года между Лоскутовым А.М. и Ереминым Р.М. были заключены договор поручительства и договор залога, согласно которому Еремин Р.М. передает в залог следующее имущество: станок деревообрабатывающий пила чаш-торцовая «Стрела-300М», 2008 г.в., залоговой стоимостью 100000 рублей, станок оцилиндрованный «КБ-4/350 КАСКАД», 2008 г.в., залоговой стоимостью 300000 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 20 декабря 2011 года и, которым с Ереминой К.Г., Еремина Р.М. в солидарном порядке в пользу Лоскутова А.М. была взыскана сумма задолженности 1569954,72 рублей. Судом также установлено, что 26 февраля 2010 года между Соколовским Э.М. и Ереминой К.Г. был заключен договор займа. В обеспечение которого заемщиком было передано в залог имущество, в том числе два деревообрабатывающих станка, которые были переданы во владение и пользование займодавцу Соколовскому Э.М. Следовательно, спорное имущество стало предметом двух залогов по договорам от 26.02.2010 года и 22.11.2010 года, переданных в обеспечение двух различных обязательств перед Соколовским Э.М. и Лоскутовым А.М. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из даты заключения договора залога от 22.11.2010 года в обеспечение обязательств перед истцом Лоскутовым А.М., данный залог определяется как последующий залог, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Локутова А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, не имеется. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка в жалобе на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно положения ст. 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге», несостоятельна, поскольку судом при разрешении заявленного спора применены нормы действующего законодательства и приведены основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда <адрес> от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лоскутова А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: