Судья: Бабина Е.Б. Дело № 33-2197-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Ермакова М.И. При секретаре - Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дугина С.В. к Комитету по управлению имуществом <адрес> и Администрации <адрес> об установлении права ограниченного доступа (сервитута), поступившее по апелляционной жалобе истца Дугина С.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 27 июля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дугина С.В. к Комитету по управлению имуществом <адрес> и Администрации <адрес> об установлении права ограниченного доступа (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 91140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 14, и установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером № по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13. н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н1 - отказать». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Дугина С.В. и его представителя по доверенности Рожковой Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности Афанасьевой Ж.В., 3-го лица Попова М.А. и представителя ГСК № Синюгина Ю.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителей 3-х лиц ОАО «Элеватормельмаш» по доверенности Финашкина Ю.В. и Калинина Е.М., ООО «Интерпроект» по доверенности Парфеновой Э.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Дугин С.В. обратился с иском, с учетом его уточнения, к Комитету по управлению имуществом <адрес> и Администрации <адрес> об установлении права ограниченного доступа (сервитута). Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.11.2010 года, принадлежит гараж № в строении литер В1 площадью 216.2 кв.м. в ГСК № по адресу: <адрес> из его гаража осуществляется только на <адрес> и проходит через территорию земельного участка с кадастровым номером № площадью 91140 кв.м.. Комитет по управлению имуществом <адрес> определен органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах <адрес>, в соответствии с Законом <адрес> №65-ЗКО от 06 октября 2006 г. «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в <адрес>» и Постановлением Губернатора <адрес> от 17 октября 2006 г. №447 «Об органе исполнительной государственной власти <адрес>, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах <адрес>...». 15 августа 2006 г. Комитетом по управлению имуществом <адрес> был заключен договор аренды №-ю земельного участка с кадастровым номером № площадью 91140 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора; договор является долгосрочным и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истец обратился в ООО «Геомастер» с целью изготовления межевого плана для выполнения кадастровых работ для образования части земельного участка с кадастровым номером № для определения границ сервитута. Межевой план был изготовлен - была образована часть земельного участка (проезд) площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером № в целях обеспечения земельного участка, на котором расположен его гараж, доступом к землям общего пользования. 22 марта 2011 г. истец обратился в Комитет по управлению имуществом <адрес> заявлением об установлении сервитута для проезда, т.к. иной возможности проехать из гаража не имеется. 18 апреля 2011 г. он получил ответ, из которого следует, что сервитут, за установлением которого он обратился, является частным и для его установления он должен заключить соглашение с заинтересованными лицами, в частности с ОАО «Элеватормельмаш» либо разрешить дело в судебном порядке. Между тем, правом распоряжения спорным земельным участком обладает Комитет по управлению имуществом <адрес>, следовательно, правом установления сервитута и заключения соглашения обладает только Комитет. В связи с изложенным просил обязать ответчиков установить право ограниченного доступа (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 91140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и установить бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером № по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н29, н1 для прохода и проезда к гаражу № в строении литер В1 площадью 216.2 кв.м. в ГСК № по адресу: <адрес>. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Дугин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что решение суда основано только лишь на устных пояснения представителя ОАО «Элеватормельмаш» (без предоставления каких-либо доказательств). В решении суд, на основании заключения эксперта указал, что имеются иные варианты установления сервитута. Однако, суд не учел, что в судебном заседании эксперт пояснял, что возможны иные варианты установления сервитута, в рамках исследуемого участка с кадастровым номером № площадью 91 140 кв.м., расположенного по адресу <адрес> а не за его переделами.Ответчики по делу Комитет по управлению имуществом <адрес> и Администрация <адрес> не представили доказательств о возможных вариантах установления сервитута.Кроме того, решение суда полностью лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему гаражом. На основании изложенного, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Из материалов дела следует, что государственная собственность на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, 14, не разграничена. Постановлением от 03 ноября 2005 года №3106 администрации <адрес> «О предоставлении земельного участка по <адрес> аренду» неделимый земельный участок из земель поселения площадью 91140 га по <адрес> 14 предоставлен в аренду ОАО «Элеватормельмаш» и Дружинину И.С. На основании данного постановления 15 августа 2006 г. Администрацией <адрес> с указанными лицами для осуществления производственно-хозяйственной деятельности был заключен договор №ю аренды земельного участка сроком действия с 03 ноября 2005 г. по 03 ноября 2020 года. Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В дальнейшем, в связи с вступлением в указный договор аренды новых арендаторов, в вышеуказанное постановление администрации <адрес> вносились изменения и дополнения и в соответствии с постановлением от 22 января 2010 года №137 администрации <адрес> «О внесении изменений и дополнений в постановление от 03 ноября 2005 г. №3106 администрации <адрес> спорный земельный участок на праве аренды был предоставлен ОАО «Элеватормельмаш» - 56754кв.м, ООО «Интерпроект»- 13263 кв.м, а также иным арендаторам. В соответствии с Законом <адрес> от 06.10.2006 г. №65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в <адрес>», Постановлением Губернатора <адрес> от 17.01.2006 г. №447 «Об органе исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на распоряжение земельным и участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах <адрес>, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города <адрес>ю более 200 кв.м входит в компетенцию комитета по управлению имуществом <адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона <адрес> от 06.10.2006 г. №65-ЗКО при истечении срока действующих договоров аренды земельных участком, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах <адрес>, заключенных на основании решений органов местного самоуправления <адрес>, принятых до вступления в силу настоящего Закона, уполномоченный орган принимает решение о предоставлении указанных земельных участков в аренду на новый срок и заключает договоры аренды в пределах полномочий, установленных настоящим Законом. И учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Комитет по управлению имуществом <адрес> и Администрация <адрес>. Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 года между Поповым М.А. и Дугиным С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Дугин С.В. приобрел в собственность гараж № в строении литер В1 площадью 216, 2 кв.м в ГСК № по <адрес>. 17 декабря 2012 года за Дугиным С.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что предоставленный истцом вариант сервитута будет препятствовать использованию в соответствии с целевым назначением участка, обремененного сервитутом, его арендаторами, кроме того, имеются иные варианты установления границ сервитута, однако, такие варианты истцом представлены не были, ходатайств о назначении и по делу дополнительной экспертизы истцом заявлено не было. Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества/ земельного участка, другой недвижимости/ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка /соседнего участка/ предоставления права ограниченного пользования соседним участком /сервитута/. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается в судебном порядке. Из приведенных норм закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, въезд - выезд из гаража истца осуществляется только на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 46:29:10309160:124, площадью 91140 кв.м, расположенного по адресу <адрес> Данные обстоятельства были подтверждены в суде апелляционной инстанции председателем ГСК № Синюгиным Ю.В., который пояснил, что ранее гараж № являлся одним из гаражей, присоединенных к ГСК № в 2000 году за счет земельного участка и гаражей, принадлежащих ОАО «Элеватормельмаш». Выезд из этого гаража осуществляется только на <адрес>, т.е. на территорию, ранее принадлежащую заводу «Элеватормельмаш». До конца 2010 года препятствий в выезде из гаража не имелось. Выезд на земельный участок, арендуемый ГСК №, из гаражного бокса № отсутствует. Как пояснил в суде апелляционной инстанции 3-е лицо- Попов М.А., который являлся прежним собственником гаража №, до августа 2010 года въезд- выезд в гараж осуществлялся только со стороны земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 91140 кв.м, расположенного по адресу <адрес> В августе 2010 года ОАО «Элеватормельмаш» установил ограждение из железобетонных плит. Однако, данное ограждение на момент продажи гаража Дугину С.В. отсутствовало, поскольку он его самовольно убрал. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 06.12.2011 года, была проведена строительно- техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ <адрес> ЛСЭ от 29 февраля 2012 года №, следует, что въезд-выезд из гаража № ГСК № по <адрес>, принадлежащего истцу, оборудован со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>у <адрес> на расстоянии 0,80м- 1,0 м, установлено сплошное ограждение из ж/б плит. Со стороны земельного участка ГСК № по <адрес>, к стене гаража № пристроены гаражные боксы, принадлежащие другим собственникам. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что использование по назначению (въезда-выезда) гаража № в строении лит. В1, расположенного по адресу ГСК №по <адрес>, без установления сервитута, невозможно. На рассмотрение суда экспертом был представлен 1 вариант установления границ сервитута. В суде апелляционной инстанции эксперт Золотухин О.В. пояснил, что возможны иные варианты установления сервитута, но только в рамках исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 91140 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 14, а не за его пределами. В связи с чем, доводы представителей 3-х лиц ОАО «Элеватормельмаш» и ООО «Интерпроект» о наличии иных вариантов установления сервитута, коллегия находит несостоятельными, кроме того, таких доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание представлено не было. Данных о том, что установление сервитута будет препятствовать использованию участка по его целевому назначению материалы дела не содержат. Доводы представителей ОАО «Элеватормельмаш» о том, что Дугин С.В. на момент совершения сделки купли-продажи гаража знал о существовании бетонного ограждения, однако приобрел гараж с существенными недостатками по его предназначению, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств в судебное заседание представлено не было, вместе с тем, 3-е лицо Попов М.А. в судебном заседании пояснил, что данное ограждение было установлено только летом 2010 года и на момент заключения договора купли- продажи оно было им демонтировано. Иного по делу не установлено. Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, коллегия считает, что у истца отсутствует иная возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута. В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом право ограниченного доступа (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 91140 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, подлежит установлению в границах, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФБУ <адрес> лаборатории судебной экспертизы № от 29 февраля 2012 года. Данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку оно обоснованно, дано квалифицированным специализированным учреждением. Вместе с тем, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишен возможности требовать от истца соразмерную плату за пользование участком. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь п.2 ст. 328, ч.1 п.3, п.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Промышленного районного суда <адрес> от 27 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым: Исковые требования удовлетворить. Установить право ограниченного доступа (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 91140 кв.м, расположенного по адресу <адрес> предоставленного в аренду Администрацией <адрес> по договору аренды №ю от 15 августа 2006 года, право собственности на который не разграничено, и установить бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 1171 кв.м с кадастровым номером № с целью осуществления права прохода и проезда к гаражу № ГСК 22 по <адрес> согласно схемы № заключения эксперта ФБУ <адрес> лаборатории судебной экспертизы № от 29 февраля 2012 года, в границах: 6,06м; 160,65 м; 1,84м; 1,58м;,1,71м; 1,90м; 42,03 м; 1,60м;1,39м; 1,40м;, 2.39м; 67,43 м; по границе раздела с ГСК№- 11,95м; 78,67м; 40,96м; 1,52м; 1,04м;1,16 м;1,05м;1,03м;1,09м;160,74м. Въезд-вход осуществляется со стороны <адрес>. Описание границ ведется от т. «1» по часовой стрелке. Председательствующий: Судьи: