Судья: Красевич Е.И.                                                                      Дело № 33-2227-2012 г.

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                 - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

При секретаре                   - Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Крыловой Н.Н. на определение судьи <адрес> городского суда <адрес> от 04 июля 2012 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кодычеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кодычеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 07.11.2009 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Кодычевым Е.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 36775,53 рублей на срок 10 месяцев. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 60124,6 рублей. Между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60124,6 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2003,74 рублей.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель истца Крылова Н.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное. Полагает, что исковые требования могут быть предъявлены по месту фактического проживания ответчика, если имеются доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации. При заполнении анкеты на получение кредита ответчиком не было представлено доказательств проживания по адресу: <адрес>. Таких доказательств на момент подачи иска также не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Принимая решение о возвращении заявления в порядке п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал в определении, что поданное ООО «ЭОС» исковое заявление неподсудно <адрес> городскому суду <адрес>, поскольку местом фактического проживания ответчика является город Москва, что следует из заявления -анкеты, приложенной к исковому заявлению.

В соответствии сч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из ксерокопии паспорта, приложенной к исковому заявлению, ответчик Кодычев Е.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств тому, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Анкета на получение кредита была подписана ответчиком 26.03.2009 года, а настоящее исковое заявление подано в суд 02.07.2012 года. Данные обстоятельства не свидетельствуют о проживании ответчика постоянно или преимущественно по иному адресу, чем указано в исковом заявлении.

Следовательно, вывод судьи о неподсудности настоящего спора <адрес> городскому суду <адрес> является преждевременным.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований к возврату искового заявления, в связи с чем определение судьи от 04 июля 2012 года подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия                                              

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи <адрес> городского суда <адрес> от 04 июля 2012 года отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кодычеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи