Судья: Великих А.А. Дело № 33-2152-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В. При секретаре - Кирюхиной А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарубарова А.Н. к Бондаревой О.И. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Тарубарова А.Н. - Бушина С.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 18 июля 2012 года, которым постановлено: «Тарубарову А.Н. отказать в удовлетворении иска к Бондаревой О.И. о взыскании долга по договору займа». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Бушина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Сущенко С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Тарубаров А.Н. обратился в суд с иском к Бондаревой О.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 15 октября и 30 ноября 2010 года он заключил с Бондаревым Э.А. договоры займа на сумму 1500000 руб. и 1300000 руб. соответственно, сроком возврата по истечении года по каждому из договоров (15.10.2011 года и 30.11.2011 года). Указанные договоры подтверждены выдачей собственноручных расписок заемщиком Бондаревым Э.А.. При этом, по условиям расписки от 30.11.2010 года Бондарев Э.А. обязался обеспечить исполнение обязательств залогом трех гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>. До истечения срока возврата долга по договорам займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Бондарев Э.А. умер. Ссылаясь на положения ст. ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, а также ст. 45, 46 СК РФ, полагает, что полученные денежные средства по договору займа были израсходованы заемщиком на нужды семьи, а потому они являются общим имуществом супругов, в связи с чем, просил взыскать с Бондаревой О.И. (вдовы) сумму долга по договорам займа в размере 2800000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Тарубарова А.Н. - Бушин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Бондарев Э.А. не уведомил кредитора о наличии брачного договора, в связи с чем, имущественная ответственность по обязательствам наступает вне зависимости от условий брачного договора, и взыскание по обязательствам принятым Бондаревым Э.А. должно исполняться с учетом совместных прав супругов Бондаревых на указанное ранее в иске совместно нажитое имущество. Считает, что судом не дана оценка правам и обязанностям Бондаревой О.И. к наследственному имуществу Бондарева Э.А. с учетом положений п. 1 ст. 46 СК РФ. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства в размере 2 800 000 рублей Бондарев Э.А. получил в заём за два месяца до смерти, расходовались данные денежные средства исключительно на семейные нужды, поскольку Бондарева О.И. длительное время - более шести лет не имеет собственного дохода. С учетом того, что на момент получения займа Бондарев Э.А. и Бондарева О.И. состояли в браке, то полагает, что полученные в заём денежные средства являются совместным имуществом супругов и подлежат в соответствии со ст.ст. 34,39,45 СК РФ взысканию с ответчицы. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 15 октября и 30 ноября 2010 года Тарубаров А.Н. заключил с Бондаревым Э.А. договоры займа на сумму 1500000 руб. и 1300000 руб. соответственно, сроком возврата по истечении года по каждому из договоров (15.10.2011 года и 30.11.2011 года). Указанные договоры подтверждены выдачей собственноручных расписок заемщиком Бондаревым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бондарев Э.А. умер. В силу требований ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное существо, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Как установлено судом и следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу Бондарева Э.А. нотариусом не заводилось, наследники умершего Бондарева Э.А., принявшие наследственное имущество, отсутствуют. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для возложения на Бондареву О.И. обязанности по погашению долга по договорам займа в порядке наследования не имеется. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Судом установлено, что Бондарева О.И. и Бондарев Э.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения указанных договоров займа имущество, на которое бы распространялся режим совместной собственности супругов, отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются брачным договором от 09.12.2005 г., соглашением к брачному договору от 01.10.2007 года, определением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от 24.10.2007 г. о прекращении производства по делу по иску Бондаревой О.И. к Бондареву Э.А. о разделе совместно нажитого имущество. Доказательств использования денежных средств, полученных по договорам займа, на нужды семьи Бондаревых, истцом в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания заемных денежных средств общим имуществом супругов Бондаревых Э.АП. и О.И., и взыскания с ответчика Бондаревой О.И. суммы долга в соответствии с положениями ст. 45 СК РФ. Доводы жалобы о том, что в обеспечение обязательств по договору займа, Бондарев Э.А. гарантировал возврат долга своим имуществом в виде трех гаражных боксов, расположенных по <адрес>, были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно не приняты во внимание. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка в жалобе на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно положения ст. 34, 39, 45 СК РФ, несостоятельна, поскольку судом при разрешении заявленного спора применены нормы действующего законодательства и приведены основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда <адрес> от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарубарова А.Н. - Бушина С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: