о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам



Судья: Звягинцева М.А.                                                                      Дело № 33-2427-2012 г.

                                                 

                                 

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2012 года                                                                                                        <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                  - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

При секретаре                    - Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КРО МООО «ЦНЗПП» Быковой О.С. на определение <адрес> городского суда <адрес> от 30 августа 2012 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20 июня 2011 года <адрес> городским судом <адрес> принято решение по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее - МОО «ЦНЗПП») в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Найденову С.Ю. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Найденов С.Ю. подал в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что его представитель по вышеуказанному гражданскому делу Роик О.С. 05.07.2012г. сообщила ему сведения о том, что 20.06.2011г. в нарушение процессуальных норм судья Леонов В.В. провел судебное заседание и вынес решение без протокола судебного заседания и секретаря судебного заседания. В подтверждение доводов о нарушении судьей норм материального и процессуального права Роик О.С. предоставила ему протокол судебного заседания от 20.06.2011г. и аудиозапись судебного процесса. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель КРО МООО «ЦЗНПП» Быкова О.С. просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает следующие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля/ заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные в заявлении Найденова С.Ю. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не дают правовых оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения <адрес> городского суда <адрес> от 20 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену определения, судом не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.

Так как доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют и не влекут его отмену, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение <адрес> городского суда <адрес> от 30 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КРО МООО «ЦЗНПП» Быковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи