Судья: Муромская С.В. Дело № 33-2314-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В. При секретаре - Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калугина А.Г. к Калугину С.В., Гурину И.Н., Гуриной С.В. о признании сделок недействительными в части, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гурина И.Н., Гуриной С.В. - Гальчанской Н.Н., решение Ленинского районного суда <адрес> от 02 августа 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Калугина А.Г. удовлетворить. Признать соглашение о разделе имущества от 25.12.2007 года, заключенное между Бартеневым В.С., Калугиным С.В. и Калугиным А.Г. недействительным в части передачи Калугину С.В. хозяйственного строения - тесового сарая литер ГЗ с погребом под ним по адресу: <адрес> Признать договор купли-продажи от 07.02.2008 года, заключенный между Калугиным С.В. и Гуриным И.Н., Гуриной С.В. недействительным в части продажи Калугиным С.В. Гурину И.Н., Гуриной С.В. хозяйственного строения - тесового сарая литер ГЗ с погребом под ним по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Гуриной С.В., Гуриным И.Н. право общей совместной собственности на хозяйственное строение литер ГЗ, расположенное по адресу: <адрес>». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчиков Гурина И.Н., Гуриной С.В. по доверенности Гальчанской Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Калугина А.Г., его представителей Калугиной Р.К. и Понкратова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Калугин А.Г. обратился в суд с иском к Калугину С.В., Гурину И.Н., Гуриной С.В. о признании сделок недействительными. Свои требования мотивировал тем, что в 1938 году под строительство жилого дома «<адрес> городским коммунальным отделом» был выделен земельный участок под <адрес>, площадью 1520 кв.м. По договорам дарения от 04.08.1970 года и от 13.11.1975 года Иванова П.Х. подарила своим сыновьям: ему - Калугину А.Г. и его брату - Калугину В.Г. по 11/32 долей данного домовладения, состоящего из одного одноэтажного деревянного дома с кирпичным полуподвалом, размером жилой площади 66,8 кв.м., и тесовых: трех сараев с погребами, двух сараев и ограждения, расположенного по адресу: <адрес> По договору купли-продажи от 22.10.1976 года собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №-в по <адрес>, состоящего из одного одноэтажного деревянного с кирпичным подвалом дома, размером жилой площади 66,8 кв.м. и тесовых двух сараев с погребами, двух сараев и ограждения, стал Бартенев B.C. После смерти Калугина В.Г. в 2003 году, принадлежавшая ему доля домовладения, перешла по наследству к его сыну Калугину С.В. На момент реального раздела и согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома от 2004 года Бартенев B.C., собственник 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пользовался квартирой № 1, имеющей отдельный вход, состоящей из комнат № 1 площадью 12,5 кв.м., № 2 площадью 13,1 кв.м., № 3 площадью 6,9 кв.м., № 4 площадью 5,6 кв.м., № 12 площадью 12,0 кв.м., № 13 площадью 4,4 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома, общей площадью 54,5 кв.м., хозяйственными строениями - тесовыми сараями лит. Г7, Г с погребами. Калугин С.В., собственник 11/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пользовался квартирой № 2, имеющей отдельный вход, состоящей из комнат № 5 площадью 11,1 кв.м.,№ 6-8 площадью 11,1 кв.м., № 7 площадью 14,5 кв.м., № 9 площадью 10,6 кв.м., № 14 площадью 10,9 кв.м., расположенными на первом этаже жилого дома, общей площадью 58,2 кв.м., комнатами № 1 площадью 7,1 кв.м., № 2 площадью 10,8 кв.м., № 3 площадью 3,0 кв.м. в подвале дома лит. А2, общей площадью 20,9 кв.м., а также хозяйственными строениями - тесовые сараи лит. Г1, Г8 с погребом. Он - Калугин А.Г., собственник 11/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, пользовался квартирой № 3, имеющей отдельный вход, состоящей из комнат № 10 площадью 5,1 кв.м., № 11 площадью 16,2 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома общей площадью 25,4 кв.м., комнатами № 1 площадью 7,1 кв.м., № 2 площадью 10,8 кв.м., № 3 площадью 3,0 кв.м., расположенными в подвале жилого дома лит. А2, общей площадью 20,9 кв.м., а также хозяйственным строением - тесовым сараем лит. Г3 с подвалом. 25.12.2007 г. ими было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе долей в натуре, в соответствии с которым, дом был разделен следующим образом: в собственность Бартенева B.C. была выделена квартира № 1; в собственность Калугина С.В. выделена квартира № 2, а также хозяйственное строение - сарай тесовый лит. Г3 с погребом под ним; в собственность Калугина А.Г. выделена квартира № 3. С 14.11.2007 года по 10.12.2007 года он находился на лечении в ОБУЗ <адрес> ГКБ СМП и, учитывая свое очень плохое самочувствие, он не стал вдаваться в подробности соглашения и подписал его. 7.02.2008 г. Калугин С.В. по договору купли-продажи продал свою часть имущества: <адрес> спорного дома, а также хозяйственное строение - сарай тесовый лит. Г3 с погребом под ним в общую совместную собственность Гурину И.Н. и Гуриной С.В. 14.02.2012 года им было получено письмо от Гурина И.Н., в котором говорилось, о том, что сарай лит. Г3 с подвалом, которым он пользовался все время, ему больше не принадлежит и, что он обязан передать его Гурину И.Н. Соглашение о разделе имущества от 25.12.2007 г. является недействительной сделкой, совершенной им под влиянием заблуждения, поскольку при его заключении были указаны сведения не соответствующие действительности, то есть, без учета перестройки дома и, соответственно, увеличения его площади на момент заключения соглашения, что привело к неправильному разделу имущества и существенно нарушило права собственников жилья. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе долей в натуре от 25.13.1007 г., заключенного между Бартеневым В.С. B.C., Калугиным С.В. и Калугиным А.Г. недействительным в части передачи Калугину С.В. хозяйственного строения - тесового сарая лит. Г3 с погребом под ним; признать недействительным договор купли-продажи от 07.02.2008 г., заключенный между Калугиным С.В. и Гуриным И.Н., Гуриной С.В. недействительным в части продажи указанного строения лит. Г3., возвратить стороны в первоначальное положение. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гурина И.Н., Гуриной С.В. - Гальчанская Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что основания, по которым суд признал недействительными в части соглашение о разделе имущества и договор купли-продажи от 7.02.2008 года и применил последствия его недействительности, в судебном решении отсутствуют. Кроме того, считает, что требования, заявленные Калугиным А.Г. о признании недействительными соглашения от 25.12.2007 года и договора купли-продажи от 07.02.2008 года в части, предъявлены с истечением срока давности. Также, судом не были выполнены требования п. 2 ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего дело было рассмотрено судом без учета того обстоятельства, что Гурины по договору купли-продажи от 07.08.2008 года являются добросовестными приобретателями. Сама по себе недействительность соглашения о разделе имущества не влечет недействительности последующих сделок (купли-продажи) с таким имуществом. С учетом изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ч.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>-в на праве общей долевой собственности принадлежал Бартеневу В.С. - 5/16 долей, Калугину С.В.- 11/32 долей, Калугину А.Г.- 11/32 долей. 25.12.2007 года между Бартеневым В.С., Калугиным С.В. и Калугиным А.Г. было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе долей в натуре, согласно которому в собственность Бартенева В.С., собственника 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделена квартира №1 общей площадью 38,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 38,1 кв.м., имеющая отдельный вход, состоящая из комнат №1 площадью 12,5 кв.м., №2 площадью 13,1 кв.м., №3 площадью 6,9 кв.м., №4, площадью 5,6 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома. В собственность Калугина С.В., собственника 11/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделена квартира №2 общей площадью 38,2, площадью 38,2, в том числе жилой площадью 16,5 кв.м., имеющая отдельный вход, состоящая из комнат №5, площадью 7,3 кв.м., №6-8, площадью 11,1 кв.м., №7 площадью 14,4 кв.м., №9 площадью 5,3 кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома, а также хозяйственное строение- сарай тесовый лит. Г3 с погребом под ним. В собственность Калугина А.Г., собственника 11/32 долей в праве общей долевой собственности выделена квартира № 3 общей площадью 39,4 кв.м., площадью 32, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 20,1 кв.м., имеющая отдельный вход, состоящая из комнат №1 площадью 7,1 кв.м., №2, площадью 3,9 кв.м., № 3 площадью 3 кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома. 07.02.2008 года по договору купли-продажи, заключенному между Калугиным С.В. (продавец) и Гуриным И.Н., Гуриной С.В. (покупатели), Калугин С.В. передал в общую совместную собственность Гуриных И.Н. и С.В. квартиру №2 общей площадью 38,2 кв.м., в том числе жилой 16,5 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома лит. А, с хозяйственными строениями лит. Г3-сарай тесовый с погребом под ним, находящегося по адресу <адрес> на земельном участке площадью 1563 кв.м. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенного закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которых основываются требования и возражения стороны по иску должны доказываться этой стороной. Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе долей в натуре от 25.12.2007 года, им было подписано под влиянием заблуждения и помимо своей воли. Напротив, как установлено судом, данное соглашение истец подписывал собственноручно, в момент подписания соглашения ему ничто не препятствовало изучить подписываемые документы, он не был лишен возможности свободно выразить свою волю. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формировании у истца неправильного представления о совершаемой сделке, не имеется. Кроме того, в последующем, на основании указанного соглашения от 25.12.2007 года, истец Калугин А.Г. зарегистрировал право собственности на квартиру №3 в жилом доме лит. А, площадью 39, 4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2008 года (л.д. 19). Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтверждают доводы истца о том, что в момент подписания соглашения он находился под влиянием заблуждения относительно ее природы, условий и что он имел намерение совершить иную сделку, чем ту, которую совершил. Доводы истца о том, что он не мог прочитать соглашение в силу преклонного возраста и состояния здоровья, а также, что он длительное время пользовался спорным строением, не свидетельствуют о том, что он находился под влиянием заблуждения, и не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе долей в натуре от 25.12.2007 года недействительной сделкой в части хозяйственного строения - тесового сарая литер Г3 с погребом под ним, в соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.08.2008 года, заключенного между Калугиным С.В. и Гуриным И.Н., Гуриной С.В. у суда также не имелось, поскольку сама по себе недействительность соглашения о разделе имущества не влечет недействительности последующих сделок с таким имуществом. Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Истец не являлся стороной в указанном договоре купли-продажи и не вправе оспаривать его по основаниям статьи 178 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе Калугину А.Г. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь п.2 ст. 328, п.2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда <адрес> от 02 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым: Калугину А.Г. в удовлетворении иска к Калугину С.В., Гурину И.Н., Гуриной С.В. о признании сделок недействительными в части отказать. Председательствующий: Судьи: