Судья: Столяров В.С.                                                                 Дело № 33-2285-2012 г.

                                          <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

При секретаре                  - Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Логачевой А.А. и Логачева П.А. на определение <адрес> районного суда <адрес> от 21 августа 2012 года об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

04.05.2012 года <адрес> районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу по иску Логачевой Н.В. к Логачевой А.А. о признании сделки недействительной, которым постановлено:

«Исковые требования Логачевой Н.В. о признании договора дарения недействительной сделкой, удовлетворены частично.

Признать за Логачевой Н.В. признано право собственности на часть квартиры <адрес>.

Прекратить право собственности Логачева П.А. на часть квартиры <адрес>;

Признать договор дарения от 15.12.2011 года заключенный между Логачевым П.А. и Логачевой А.А. на 2-х комнатную квартиру № в жилом доме №, общей площадью - 89.3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> недействительным в части».

Как следует из заявленных требований, истица обратилась в суд с иском к Логачевой А.А. о признании недействительным договора дарения от 15.12.2011 года квартиры № дома № расположенной по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Логачевой А.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРП ( л.д. 27).

Принимая решение о признании сделки недействительной и прекращении зарегистрированного права собственности допустил описку, а именно, указал: «Прекратить право собственности Логачева П.А. на часть квартиры № дома № в д. <адрес>;», а необходимо было указать: «Прекратить право собственности Логачевой А.А.» на часть квартиры № дома № в <адрес>».

В связи с чем, судом постановлено определение об исправлении описки в решении суда.

В частной жалобе Логачева А.А. и Логачев П.А. просят определение суда отменить, как незаконное. Полагают, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что имеются правовые основания к исправлению описки в решении суда, поскольку исправление описки в решении суда по существу направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда, однако, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной судебный порядок оспаривания судебных постановлений, вступивших в законную силу. Полагает, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу, внесение описок не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч.2).

По смыслу закона, положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. При этом следует учитывать, что устранение недостатков не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Поскольку в решении <адрес> районного суда <адрес> от 04.05.2012 года имелась описка, суд первой инстанции обоснованно принял решение об ее исправлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения <адрес> районного суда города <адрес> от 21 августа 2012 г. не имеется.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить определение суда указанием на исправление описки в абзаце 22 мотивировочной части решения, где также указано о прекращении права собственности Логачева П.А. на квартиру № дома № в д. <адрес>.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение <адрес> районного суда <адрес> от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Исправить описку, допущенную в абзаце 22 мотивировочной части решения и в абзаце 3 резолютивной части решения, указав: «Прекратить право собственности Логачевой А.А. на часть квартиры № дома № в д<адрес>».

Председательствующий

Судьи