о возложении обязанности по разбору гаража



Судья Кузнецова Е.Н.                                                                              Дело № 33-2280-2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей                                   Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А., При секретаре                     Булгаковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года в г. Курске дело по иску Масловой Л.П. к Быкову В.Е. о возложении обязанности по разбору гаража, поступившее по апелляционной жалобе Масловой Л.П. на решение Льговского районного суда Курской области от 27 июля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., истицу Маслову Л.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Быкова В.Е., судебная коллегия             У С Т А Н О В И Л А: Маслова Л.П. обратилась в суд с иском к Быкову В.Е. о возложении обязанности по разбору гаража, мотивируя свои требования тем, что она является собственником домовладения № по <адрес>. Собственником соседнего домовладения № является Быков В.Е., который без соответствующих разрешений и с нарушением строительных норм на своём земельном участке построил гараж на расстоянии 3,7 метра от её дома. Ответчик в гараже производит ремонт автомобиля, в разное время суток заводит машину, включает громко музыку, чем нарушает её право на отдых. Кроме того, она не может открыть форточку в доме, так как выхлопные газы проникают к ней во двор, что отрицательно сказывается на её состоянии здоровья. Просила обязать ответчика разобрать гараж и перенести его на расстояние 6 метров от её домовладения. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Маслова Л.П. просит отменить решение суда, как незаконное, и постановить новое решение об удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Масловой Л.П. на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Соседнее домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Быкову В.Е.

Границы между земельными участками сторон установлены.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Судом установлено, что Быков В.Е. в 2004 г. на принадлежащем ему земельном участке возвёл гараж из плоского шифера на расстоянии 3,7 м от дома Масловой Л.П.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности видно, что домовладение №, по <адрес>, принадлежит Быкову В.Е. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором он проживает и использует по назначению, что не отрицала истица в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и содержания ст.11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Однако, Масловой Л.П. доказательств, с достоверностью подтверждающих, что гараж, возведённый Быковым В.Е., создаёт угрозу жизни и здоровью и нарушает её права и охраняемые законом интересы, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Масловой Л.П. в иске о возложении обязанности по разбору гаража.

Доводы апелляционной жалобы Масловой Л.П. о том, что ответчик при возведении гаража в соответствии с нормами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» должен был отступить от её домовладения не менее 6 м, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный размер указан в примечаниях к нормам, которые фактически носят рекомендательный характер, а потому такие доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы Масловой Л.П. о том, что гараж Быковым В.Е. возведён без получения необходимых разрешений, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, так как такое разрешение в силу вышеприведённых норм закона, не требуется, о чём подробно изложено в решении суда и дополнительных выяснений не требует.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Льговского районного суда Курской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        

Судьи