КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей                                  Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре                    Шепелевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года дело по иску Чанкселиани К.М. к Семенихину А.Н. о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе истца Чанкселиани К.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, с Семенихина А.Н. в пользу Чанкселиани К.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 29.11.2011г. по 06.08.2012г. в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в доход муниципального образования г. Курск в сумме 1 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., Чанкселиани К.М. и его представителя Демидова Р.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Семенихина А.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

Чанкселиани К.М. обратился в суд с иском к Семенихину А.Н. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что по решению Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2000г., которое вступило в законную силу, с Семенихина А.Н. в пользу Микаберидзе В.Г. взыскано 500 300 руб. суммы долга. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.07.2007г. произведена замена взыскателя с Микаберидзе В.Г. на Чанкселиани К.М. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2011г. в пользу истца взысканы проценты по займу в сумме 350 000 руб. На основании договора займа, ответчик должен был оплатить долг до 01.03.1997г. В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Семенихин А.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил, в нарушение договора сумму займа не возвратил.

Просил взыскать с ответчика за период с 29.11.2011г. по день вынесения решения суда проценты по уточнённым требованиям в сумме 627 876 руб. 50 коп.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Из смысла ст.ст. 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Судом установлено, что Микаберидзе В.Г. и Семенихин А.Н. заключили договор займа, по которому Микаберидзе В.Г. передал Семенихину А.Н. 120 000 неденоминированных рублей, срок возврата установлен до 01.03.1997г. (<данные изъяты>).

Ответчик не выполнил обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность основного долга.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2000г., с Семенихина А.Н. в пользу Микаберидзе В.Г. взыскано 500 300 руб. суммы долга. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27.07.2007г. произведена замена взыскателя с Микаберидзе В.Г. на Чанкселиани К.М.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2011г. в пользу истца взыскана неустойка по займу в сумме 350 000 руб. за период с 04.04.2006 года по 10.06.2011 г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, правильно признал требуемые истцом проценты мерой ответственности за неисполнение обязательств и взыскал сумму неустойки в размере 35 000 рублей, поскольку в договоре установлено, что за каждый день просрочки ответчик уплачивает 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, суд обоснованно указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 330, 333 ГК РФ правильно снизил размер неустойки с требуемой суммы 627 876 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал условия договора, которым предусмотрены проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, неправильно применил материальный закон (ст.333 ГК РФ), являются ошибочными.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка, так как из условий договора, которые толкуются судом в порядке ст. 431 ГК РФ, явствует о начислении процентов в размере 0,5% в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором срок, поэтому к данным правоотношениям применены нормы закона, в частности ст.ст. 329, 330 ГК РФ о взыскании неустойки. Таким образом, оснований для применения норм ст. 809 ГК РФ, правовых оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств ответчиком соразмерно требуемой истцом суммы, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, так как сумма иска и период, за который производилось взыскание неустойки, превышает сумму долга.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий           

Судьи