РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КУРСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(судья Антаева Е.В.) Дело № 33-712-11
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:
председательствующего Полянской Л.П.
судей: Черниковой Е.Н. и Жуковского В.С.
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Курске 22 марта 2011 года дело по иску Цареповой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайловой К.А. и Михайловой К. к администрации г. Курска о признании права на получение 3-х комнатной квартиры площадью не менее 40 кв.м., поступившее по кассационной жалобе администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Цареповой А.Н. удовлетворить.
Признать за Цареповой А.Н. и членами её семьи право на получение 3-х комнатной квартиры, общей площадью не менее 40 кв.м. в г. Курске в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого <адрес>
Обязать администрацию г. Курска предоставить Цареповой А.Н. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение состоящее из 3-х комнат, общей площадью не менее 40 кв.м.»
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., объяснения представителя третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Курска Бородину О.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы администрации г. Курска, представителя Цареповой А.Н. - Щербакова А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Решением Кировского районного суда г. Курска от 1 марта 2010 г., которое обжаловано не было и вступило в законную силу 12 марта 2010 г., за Цареповой А.Н. и ее двумя несовершеннолетними детьми было признано право пользования трехкомнатной муниципальной квартирой №-а в <адрес> в г. Курске, общей площадью 40 кв. м., на условиях социального найма. Постановлением Администрации г.Курска №4379 от 29.12.2006г. указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. С октября ДД.ММ.ГГГГ года с ведома и согласия Комитета ЖКХ г. Курска было прекращение теплоснабжение данного жилого дома, в результате чего дом стал абсолютно непригодным для проживания, что повлекло вынужденное выселение Цареповой А.Н. с детьми из своей квартиры. Постановлением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ истице на семью из 3-х человек предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 46,1 кв. м. в жилом доме по <адрес> г.Курска. Указанное постановление Администрации г. Курска вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 4 июня 2010 г. признано незаконным.
Обратившись в суд, Царепова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просила обязать Администрацию г. Курска предоставить им другое благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат площадью не менее 40 кв. метров.
Администрация г.Курска исковые требования не признала
Суд постановил решение об удовлетворении иска Цареповой А.Н.
В кассационной жалобе администрация города просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в искеЦареповой А.Н., ссылаясь на то, что переселение Цареповой А.Н. производится в рамках региональной адресной программы Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 - 2010 г.г., утвержденной Постановлением администрации Курской области №169 от 6 июля 2008 г., за счет средств фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства. Для переселения Цареповой А.Н. в рамках реализации этой программы муниципалитетом адресно приобретена однокомнатная квартира общей площадью 46,1 кв. м., и другую квартиру для истицы администрация приобрести не может.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, нормы материального законодательства подлежащие применению в данном деле, определены и истолкованы судом правильно.
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что жилье ответчиков расположено в доме, признанном аварийными подлежащим сносу постановлением муниципальных властей и что ответчики подлежат переселению в другое жилье.
С учетом этих обстоятельств и в соответствии со ст. 86 ЖК РФ, возлагающей обязанность предоставления другого жилья гражданам, проживающем в доме подлежащем сносу, на орган местного самоуправления, принявший решение о сносе такого дома, ссылки в жалобе на региональную программу Курской области по отселению граждан из аварийного жилья и на невозможность в рамках этой программы предоставления истице другого жилья, коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального содержания ст. 86 ЖК РФ усматривается, что закон не связывает эту обязанность муниципалитета с реализацией каких либо программ, наличием или отсутствием денежных средств, или иными обстоятельствами.
Суд установил также, что Царепова А.Н. с детьми занимала муниципальную трехкомнатную квартиру общей площадью 40 кв.м., из которой вынужденно выселилась, из-за отключения теплоснабжения дома с осени ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии частями 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в ранее занимаемой квартире.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения, хотя и носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Принимая во внимание установленные обстоятельства: проживание истицы с двумя детьми по договору социального найма в муниципальной трехкомнатной квартире общей площадью 40 кв.м. в доме, который муниципалитетом признан аварийным и подлежащим сносу и фактическое выселение истицы из этого дома из за отключения его от теплоснабжения, а также приведенный анализ действующего законодательства и его толкование, - судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Цареповой А.Н. законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи