РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Курский областной СУДкассационное определение(судья Русанова Т.В.) Дело № 33-675-11
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:
председательствующего: Полянской Л.П.
судей: Никитиной А.П. и Жуковского В.С.,
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Курске 17 марта 2011 года дело по иску Гудилина С.Н. к Григорову В.С., ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с кассационной жалобой Гудилина С.Н. на решение Щигровского районного суда Курской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гудилина С.Н. к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскав в его пользу <данные изъяты>. и судебные расходы - <данные изъяты>
В удовлетворении иска к Григорову В.С. - отказано
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Григорову В.С. и двигавшегося по автодороге Орел-Брянск под управлением водителя ФИО5, произошло падение части груза - железнодорожных шпал, на одну из которых наехал следовавший в попутном направлении на автомашине <данные изъяты> Гудилин С.Н.
ООО «<данные изъяты> в котором была застрахована гражданская ответственность Гудилина С.Н., по его обращению, выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение - <данные изъяты>
Обратившись в суд, Гудилин С.Н. указал, что размер затрат на восстановление его автомашины составляет <данные изъяты> а потому просил взыскать эту сумму, а также судебные издержки с Григорова В.С. Кроме того, просил взыскать с Григорова В.С. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> так как ДТП повлекло расстройство его здоровья.
Судом первой инстанции 12 июня 2010 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 августа 2010 г. это решение было отменено, требования истца о взыскании с Григорова В.С. компенсации морального вреда удовлетворены, а в остальной части дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении дела суд привлек в качестве второго ответчика страхователя гражданской ответственности Григорова В.С., - ООО <данные изъяты> и постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гудилин С.Н. просит отменить решение в части судебных расходов, как необоснованное и взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда в части взыскания со страховщика страховых выплат и убытков, а также в части отказа в удовлетворения иска к Григорову В.С. никем не оспорено, а потому коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения в этой части.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов суд признал, что эти расходы составили <данные изъяты> и взыскал в его пользу <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.
Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости дополнительного возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. за оказание помощи в виде участия в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ а также расходов в <данные изъяты> на приобретение бензина для заправки автомобиля при поездках истца в суд.
Как усматривается из дела, оно действительно назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако было отложено слушанием на иную дату, из-за неявки в судебное заседание Гудилина С.Н. и его представителя по неизвестным причинам, а следовательно нет и оснований для возмещения Гудилину С,Н. расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Расходы по предъявленным Гудилиным С.Н. чекам автозаправочных станции на <данные изъяты> в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, когда он в суд не ездил, не подлежат возмещению, так как суду не было представлено доказательств разумности и необходимости этих расходов, - сведений о марке используемого автомобиля, нормативном расходе горючего и расстоянии до суда, - без чего невозможно определить обоснованность этих требований.
С учетом установленного оснований для удовлетворения жалобы коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи