РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(судья Антаева Е.В.) Дело № 33-865-11
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:
председательствующего: Полянской Л.П.
судей: Жуковского В.С., Черниковой Е.Н
при секретаре : Кирюхиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Курске 5 апреля 2011 года дело по иску Московченко Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты> Данилову Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с кассационными жалобами представителя ОСАО «<данные изъяты> и Данилова Б.Г., на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Московченко Е.В. удовлетворить.
Взыскать с 0ткрытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Московченко Е.В. страховое возмещение - <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> по оплате юридических услуг - <данные изъяты>., по оплате госпошлины - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Данилову Б.Г. в пользу Московченко Е.В. компенсацию материального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> по оплате юридических услуг - <данные изъяты> по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., объяснения представителя ОСАО <данные изъяты> Буренок Т.Ф., представителя Данилова Б.Г., - Лозового М.П., - поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов ночи на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиляРено <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу- Московченко Е.В., под управлением ФИО7, и автомобиляВАЗ<данные изъяты>, №, под управлением Данилова Б.Г. <данные изъяты>
Московченко Е.В., ответственность которого застрахована в ОСАО «<данные изъяты> обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты> и Данилову Б.Г. о возмещении материального ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Данилова Б.Г., и просил взыскать с ОСОА «<данные изъяты> своего страховщика, в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в <данные изъяты> а с Данилова Б.Г. - ущерб, не покрытый страховым возмещением - <данные изъяты>
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Данилова Б.Г. и представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований Московченко Е.В. отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационных жалобах представители ответчиков Данилова Б.Г. и ОСАО «<данные изъяты> просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Московченко Е.В., указывая на то, что вывод суда о виновности Данилова Б.Г. в ДТП является необоснованным. Представитель ОСАО «<данные изъяты> кроме того считает, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении страховых выплат должен быть страховщик Данилова Б.Г.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции должным образом исследовал доводы и утверждения сторон и представленные ими доказательства, и оценив совокупность доказательств по делу с учетом действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивировал свои выводы и постановил законное решение.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, при этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Данилова Б.Г., выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения, - управлении автомобилем в <данные изъяты> и выезде на полосу встречного движения (п. 2.7 и 9.3 Правил дорожного движения), что и повлекло столкновение транспортных средств.
Данные выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недоказанности вины Данилова Б.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, - а именно материалами административного производства, справкой о ДТП, схемой места ДТП, заключением эксперта, а также объяснениями участников ДТП и свидетелей - очевидцев ДТП, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что следует отдать предпочтение показаниям свидетелей, подтверждавших версию ДТП, изложенную Даниловым Б.Г., а также указание на то обстоятельство, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику - ОСАО «<данные изъяты> не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции должным образом подробно мотивировал свои выводы по этим вопросам.
При установленных обстоятельствах и правильно руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал требуемую сумму в пределах установленного законом максимального размера страховой суммы со страховой компании, а вред не покрытый страховым возмещением - с причинителя вреда -Данилова Б.Г
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда и не влекут за собой отмену постановленного по делу судебного решения..
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное решение, которое доводами жалоб не опровергается, а поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи