РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(судья Дюкарева С.В.) Дело № 33-885-11
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:
председательствующего: Полянской Л.П.
судей: Жуковского В.С., Черниковой Е.Н.
при секретаре: Пустоваловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года дело по иску Хмелевской Е.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Хмелевской Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хмелевской Е.М. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Ждановой Л.Л. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица - прокуратуры Курской области Стародубцевой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМ-1 УВД по <адрес> в отношении Хмелевской Е.М. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлении, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением начальника ОД ОМ-1 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хмелевской Е.М. было прекращено, в связи с ее непричастностью к совершению преступления и признанием за ней права на реабилитацию.
Обратившись в суд, Хмелевская Е.М. (с учетом заявления об увеличении исковых требований), указывая на незаконное привлечение её к уголовной ответственности и право на реабилитацию, просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> и материальный ущерб от потери заработка и упущенной выгоды - <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, просит решение суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое решение, указывая на то, что суд незаконно рассмотрел требования о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а кроме того суд необоснованно взыскал и денежную компенсацию морального вреда, т.к. причинение такого вреда истицей не доказано.
Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истицы Хмелевской Е.М. к уголовной ответственности и признания за ней в установленном законом порядке права на реабилитацию, руководствуясь ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, обоснованно удовлетворил ее требования и взыскал с казны Российской Федерации в ее пользу денежную компенсациюморального вреда, в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела.
Ссылки в жалобе на недоказанность причинения истице морального вреда, коллегия находит необоснованными, так как доказательствами причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий, является установление судом факта незаконного привлечения ее к уголовной ответственности и признания за ней в установленном порядке права на реабилитацию.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел в гражданском процессе требования истицы о возмещении имущественного вреда, основанием к отмене решения не являются, так как с учетом отказа суда в удовлетворении иска в этой части, законные права и интересы ответчика решением суда в этой части не нарушены.
Требование жалобы об отмене решения в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истицей (оплата юридических услуг за составление искового заявления, за составление запроса о выдаче документа и за выдачу документа) в связи с рассмотрение данного дела, ничем не мотивированы, а потому удовлетворению не подлежат.
С учетом установленного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
РешениеЛенинского районного суда г.Курска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: