РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(судья Ходячих О.В.) Дело № 33-472-11
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей: Никитиной А.П. и Жуковского В.С.
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Курске 24 февраля 2011 года дело по иску администрации города Курска к Баландиной Е.В., Ткаченко Н.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткаченко Н.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску Баландиной Е.В., Ткаченко Н.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткаченко Н.Н. к администрации города Курска о предоставлении жилого помещения в связи с выселением, поступившее по кассационным жалобам администрации г. Курска, Баландиной Е.В. и Ткаченко Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований администрации г.Курска к Баландиной Е.В., Ткаченко Н.Ю. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения отказать
.В удовлетворении исковых требований Баландиной Е.В., Ткаченко Н,Ю. к администрации города Курска о предоставлении жилого помещения в связи с выселением отказать.»
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., объяснения представителя администрации г. Курска Гороховой М.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы администрации города и возражавшей против удовлетворения жалобы Баландиной Е.В. и Ткаченко Н.Ю., объяснения Ткаченко Н.Ю. и представителя Баландиной Е.В., - Забелина Н.Г., продержавших свою кассационную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы администрации г. Курска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Администрация г. Курска обратилась в суд с иском к Баландиной Е,В., Ткаченко Н,Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткаченко Н.Н. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение - трехкомнатная квартира №<адрес> общей площадью 54,3 м. кв. в доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. Курске, в 2006 г. признано аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Курска №4379 от 23 апреля 2010 г. ответчикам выделено другое жилое помещение, с соблюдением требований статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. - однокомнатная квартира № <адрес>, общей площадью 55.5 м.кв. в доме №<адрес> по проспекту <адрес> в г. Курске.
Ответчики отказались выселиться из непригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем истец и просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения со вселением в предоставленную им квартиру.
Баландина Е.В., Ткаченко Н.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ткаченко Н.Н. обратились в суд со встречным иском к администрации города Курска о предоставлении им в связи с выселением трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 54,3 кв.м., жилой не менее 36 кв.м. в пределах <данные изъяты> г.Курска.
В суде первой инстанции Баландина Е.В. и Ткаченко Н.Ю. иск администрации не признали, указав, что в настоящее время они проживают в трехкомнатной квартире жилой площадью 36 кв.м., а в новой квартире только одна жилая комната в которой им придется жить втроем, жилой площадью 19,5 м. кв., т.е. меньше, чем их нынешнее жилье и настаивали на удовлетворении их иска.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Курска и иска Баландиной Е.В. и Ткаченко Н.Ю.
В кассационной жалобе представитель истца по первоначальному иску просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, полагая, что требования закона при переселении ответчиков из аварийного жилья соблюдены.
Баландина Е.В., Ткаченко Н.Ю. в кассационной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в предоставлении им жилья и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, нормы материального законодательства подлежащие применению в данном деле, определены и истолкованы судом правильно.
Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что жилье ответчиков расположено в доме, признанном непригодным для проживания и что ответчики подлежат переселению в другое жилье.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Курска о выселении ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения, хотя и носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчикам другого жилого помещения, в виде однокомнатной квартиры с меньшей жилой площадью по сравнению с занимаемой в настоящее время, ухудшает условия их проживания, так как не только уменьшает их жилую площадь, но и влечет совместное проживание трех человек в одной комнате вместо трех имеющихся, а потому правильно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что администрацией города закон соблюден, жилищные условия ответчиков при переселении в новую квартиру не только не ухудшатся, а улучшаются, не могут быть признаны обоснованными, а потому оснований для отмены решения в этой части коллегия не усматривает.
Принимая во вынимание, что требование о предоставлении иного жилья Баландина Е.В. и Ткаченко Н.Ю. обосновывали выселением их из занимаемого жилого помещения, а судом в удовлетворении иска администрации города Курска о выселении отказано, суд обоснованно отказал и в удовлетворении встречных требований Баландиной Е.В., Ткаченко Н.Ю. по заявленным ими основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи