РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
кассационное определение
(судья Гончарова Л.М.) Дело № 33-450-11
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:
председательствующего: Полянской Л.П.
судей: Черниковой Е.Н. и Жуковского В.С.,
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Курске 10 марта 2011 года дело по иску Костовинской В.В. к Спилиотти В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, с кассационной жалобой ответчика Спилиоти В.В. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Костовинской В.В. к Спилиоти В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Спилиоти В.В. в пользу Костовинской В.В. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой: независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, представителя <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на 314 км 550 м автодороги «Крым-2» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Спилиоти М.Н., под управлением Спилиотти В.В., по доверенности, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Костовинской В.В, под управлением водителя Костовинского В.Н.на основании доверенности.
В результате ДТП, принадлежащий Костовинской В.В. автомобиль получил технические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы Горбунов И.Н. полагая виновным в ДТП Спилиоти В.В., обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать со Спилиоти В.В. в пользу Костовинской В.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате : экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Спилиоти В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что удовлетворив требования истца, суд необоснованно взыскал причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб полностью с него, поскольку не учел наличие вины в ДТП и водителя Костовинского В.Н. Кроме того по мнению заявителя жалобы, отчет от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вызывает сомнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обстоятельства имеющие значения для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> - Спилиоти В.В., выразившейся в нарушении п.п. 8.2, 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку тот совершил маневр поворота налево с обочины, не приняв при этом меры предосторожности, тем самым создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Костовинского В.Н., принадлежащего истице, следовавшего в попутном направлении, что и повлекло столкновение транспортных средств. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> Поскольку срок действия страхового полиса ОСАГО серии ввв №, в соответствии с которым была застрахована ответственность Спилиоти В.В. истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Костовинской В.В. при наличии установленной вины ответчика подлежит возмещению в полном объеме Спилиоти В.В., как лицом причинивший вред.
Данные выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недоказанности вины Спилиоти В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, - а именно материалами административного производства, справкой о ДТП, схемой места ДТП, заключением эксперта, а также объяснениями участников ДТП, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен надлежащим образом, ходатайств о проведении повторной экспертизы для установления этого ущерба, вопреки доводам кассационной жалобы Спилиоти В.В., в суде первой инстанции не заявлялось, а потому и этот довод не может быть принят коллегией во внимание.
При установленных обстоятельствах и правильно руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с причинителя вреда Спилиоти В.В.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное решение, которое доводами жалобы не опровергается, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спилиоти В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи