материальный ущерб ДТП

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

(судья Найдёнова И.В.) Дело № 33-421-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, в составе:

председательствующего: Полянской Л.П.

судей: Никитиной А.П. и Жуковского В.С.,

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Курске 17 февраля 2011 года дело по иску Курбатовой А.И. к Черников В.Г., Конечному В.Ю. о возмещении материального ущерба, с кассационной жалобой Конечного В.Ю. на решение Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Иск Курбатовой А.И. к Черникову В.Г., Конечному В.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Черникова В.Г. в пользу Курбатовой А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Конечного В.Ю. в пользу Курбатовой А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Жуковского В.С., объяснения Конечного В.Ю. и его представителя Заугольникова А.Л., поддержавших кассационную жалобу, Курбатову А.И. и Курбатова М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица Курбатова А.И. обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Черникову В.Г., Конечному В.Ю. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 529 км. автодороги «Москва-Белгород» в <адрес> ответчик Черников В.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался со стороны Москвы в сторону Белгорода. В процессе движения у автомобиля <данные изъяты> оторвалось заднее колесо и столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, под управлением мужа истицы - Курбатова М.С, двигавшимся во встречном направлении. Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черников В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, так как он нарушил п. 5.3 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля запрещена (отсутствуют болты крепления колес). Собственником автомобиля <данные изъяты> является Конечный В.Ю. В результате ДТП по вине ответчика Черникова В.Г. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в соответствие с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До настоящего времени ответчиками не приняты меры к добровольному возмещению ущерба. Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Для составления Отчета о стоимости материального ущерба эксперту-оценщику истицей было уплачено <данные изъяты> руб. Стоимость расходов по оплате за отправку телеграммы ответчикам для участия в осмотре автомобиля составила <данные изъяты> за услуги эвакуатора автомобиля она уплатила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Черникова В.Г. и Конечного В.Ю. солидарно в её пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты> взыскать с Черникова В.Г. и Конечного В.Ю. солидарно в её пользу расходы по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с Черникова В.Г. и Конечного В.Ю. солидарно в её пользу расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Черникова В.Г. и Конечного В.Ю. солидарно в её пользу расходы по отправке телеграмм при производстве осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> взыскать с Черникова В.Г. и Конечного В.Ю. солидарно в её пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Курбатова А.И. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив их, и просила взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в равных долях, а именно: взыскать с Черников В.Г. в пользу Курбатовой А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> расходы по „оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> взыскать с Конечному В.Ю. в пользу Курбатовой А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Конечный В.Ю. просит отменить решение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом необоснованно возложена на него ответственность по возмещению ущерба, поскольку ответчик Черников В.Г., противоправно завладел принадлежащим ему автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Конечным В.Ю. и Черниковым В.Г. фактически был заключен договор платного оказания услуг по ремонту принадлежащего Конечному В.Ю. автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым собственник автомобиля Конечный В.Ю. добровольно передал Черникову В.Г. для проведения ремонта принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и ключи зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Черников В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался со стороны г. Москва в сторону г. Белгород, на 529 км. указанной автодороги, в процессе движения у автомобиля <данные изъяты> оторвалось заднее колесо и столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим истице, под управлением на основании доверенности Курбатова М.С.,. Так же судом установлено, что по данному факту Черников В.Г. признан виновным в совершении данного ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Черников В.Г. по данному факту был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Курбатовой А.И., с учетом износа 5,55% составляет <данные изъяты>

Учитывая наличие вины ответчика Черникова В.Г., управлявшего <данные изъяты>, в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истицы, а также то обстоятельство, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Конечный В.Ю. и в силу фактически существовавшего договора оказания услуг, подразумевалось согласие собственника автомобиля - Конечного В.Ю. на управление Черниковым В.Г, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу при удовлетворении исковых требований Курбатовой А.И., что ответчики Черников В.Г., как лицо, причинившее вред и Конечный В.Ю. как владелец источника повышенной опасности должны нести ответственность в равных долях по возмещению ущерба, причиненного Курбатовой А.И..

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о размере причиненного ущерба неосновательна и противоречива, поскольку ответчик не оспорил расчет ущерба, составленный в результате независимой экспертизы и не представил иного расчета.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом необоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба на Конечного В.Ю., поскольку ответчик Черников В.Г., противоправно завладел принадлежащим ему автомобилем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку им не предоставлено в подтверждение данного факта достаточных доказательств. Кроме того, в противоречие указанных выше доводов из пояснений самого Конечного В.Ю., зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что им добровольно были переданы автомобиль и ключи зажигания, чем был обеспечен доступ Черникову В.Г. к автомашине не только для ремонта, но и созданы условия к беспрепятственному использованию автомашины в качестве транспортного средства, без его согласия, в чем и состоит вина Конечного В.Ю. в ДТП.

Иные доводы жалобы на законность решения не влияют и не могут повлечь отмену решения суда.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции должным образом исследовал доводы и утверждения сторон и представленные ими доказательства, оценив совокупность доказательств по делу с учетом действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивировал свои выводы и постановил законное решение, которое доводами жалобы не опровергается, поэтому судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конечного В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи