Судья Гуторова Е.В. Дело № г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лупинос И.А. к Главе Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, МУП ЖКХ «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> о взыскании материальной помощи к отпуску в размере трёх месячных окладов, компенсации в связи с выходом на пенсию в размере двух месячных окладов, вознаграждения по итогам работы за 2010 год,поступившее по кассационной жалобе МУП ЖКХ «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Лупинос И.А. к Главе Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>, МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> о взыскании материальной помощи к отпуску в размере 3-х месячных окладов, о взыскании компенсации в связи с выходом на пенсию в размере 2-х месячных окладов, о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2010 год удовлетворить частично.
Взыскать с МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в пользу Лупинос И.А. компенсацию в связи с выходом на пенсию в размере 2 месячных окладов в сумме 24692 рубля 72 копейки (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто два рубля 72 копейки).
Взыскать с МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» в пользу Лупинос И.А. вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 45256 рублей 16 копеек (сорок пять тысяч двести пятьдесят шесть рублей 16 копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лупинос И.А. отказать.
Взыскать с МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в пользу муниципального образования - <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 54 копейки».
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лупинос И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Главой <данные изъяты> сельсовета трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, в результате чего он был уволен с выплатой компенсации в размере среднего трёхмесячного заработка, остатка заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Истец просил взыскать с ответчика в соответствии с трудовым договором материальную помощь в размере трёх месячных окладов, выплачиваемую к очередному отпуску, компенсацию в размере двух месячных окладов в связи с выходом на пенсию, а также вознаграждение, предусмотренное Положением о порядке и условиях выплаты работникам МУП ЖКХ «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» вознаграждения по итогам работы за 2010 год.
Судом вынесено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе МУП ЖКХ «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Главы <данные изъяты> сельсовета ФИО3 и представителей МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, объяснения истца Лупинос И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из ст. 279 ТК РФ следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска.
Как установлено судом, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Лупинос И.А. был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» и приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением Главы <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лупинос И.А. был прекращён по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
В силу пунктов 4.5, 4.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при уходе в очередной отпуск директору МУП ЖКХ «<данные изъяты>» выплачивается помощь в размере трёх месячных окладов.
Отказывая в иске о взыскании материальной помощи к отпуску, суд обоснованно исходил из того, что истец график отпусков на 2010 год не составлял, с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска не обращался, получил компенсацию за неиспользованный отпуск, то есть фактически в очередной отпуск не уходил.
Из пункта 5 раздела 2 Положения о порядке и условиях выплаты работникам МУП ЖКХ «<данные изъяты>» муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> вознаграждения по итогам работы за 2010 год, утверждённого директором МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работники, не проработавшие полный календарный год и уволившиеся по уважительным причинам, имеют право на получение вознаграждения. Уважительной причиной, в частности, считается уход на пенсию (по старости или инвалидности).
Пунктом 4 раздела 2 данного Положения предусмотрено, что работники, уволившиеся до истечения календарного года по собственному желанию или переводом в другую организацию, лишаются права на получение вознаграждения.
Судом установлено, что Лупинос И.А. не был уволен по собственному желанию или переводом в другую организацию, а фактически ушёл на пенсию по старости.
При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца вознаграждение по итогам работы за 2010 год пропорционально отработанному времени.
В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда в указанной части.
Между тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в связи с выходом на пенсию в размере двух месячных окладов в сумме 24692 рублей 72 копеек.
В соответствии с п. 4.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты руководителем трудоспособности или при уходе на пенсию он получает компенсацию в размере двух месячных должностных окладов.
Судом установлено, что в период работы в должности директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» истцу была назначена пенсия по старости и он продолжал работать, а прекратил работу и фактически вышел на пенсию по старости в связи с увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Суд обоснованно указал в решении, что сам факт продолжения работы в должности директора МУП «<данные изъяты>» после назначения истцу пенсии не исключает возможности получения компенсации при увольнении с указанной должности впоследствии и фактическом выходе на пенсию.
Однако, удовлетворяя иск о взыскании указанной компенсации, суд не учитывал, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ при увольнении истец получил компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка.
По мнению судебной коллегии, повторное получение компенсации при увольнении противоречит смыслу закона, предусматривающего гарантии при увольнении.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании компенсации в связи с выходом на пенсию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГв части взыскания с МУП ЖКХ «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в пользу Лупинос И.А. компенсации в связи с выходом на пенсию в размере 2 месячных окладов в сумме 24692 рублей 72 копеек отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, уменьшить с 2183 рублей 54 копеек до 1556 рублей 68 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: