Судья: Алехина Л.И. Дело № <данные изъяты> -<данные изъяты>-<данные изъяты> г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:Председательствующего: Журавлева А.В.,Судей: Муминовой Л.И., Мухаметзяновой Н.И. при секретаре: Феоктистове И.Н.рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> годагражданское дело по иску Потребительского общества «<данные изъяты>» к Савельевой О.П. и Солошенко Н.М. о возмещении материального ущерба,поступившее по кассационной жалобе ПО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года, которым постановлено:«В удовлетворении исковых требований ПО «<данные изъяты>» к ответчикам Савельевой О.П. и Солошенко Н.М., о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме».Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегияУСТАНОВИЛА:Потребительское общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Савельевой О.П. и Солошенко Н.М. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указали, что <данные изъяты> г. в магазине была проведена проверка инвентаризация товара, выявлено наличие испортившегося товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Причиной явилось недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям продавцов. Просили взыскать солидарно с Савельевой О.П. и Солошенко Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.Изучив материалы дела, заслушав объяснения Катышевой Е.В..- представителя истца по доверенности, возражения ответчицы Савельевой О.П., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности, предусмотрены в ст. 243 ТК РФ.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что ответчицы Савельева О.П. и Солошенко Н.М. работали в качестве продавцов в магазине Потребительского общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
<данные изъяты> ответчицы подали заявления об увольнении.
<данные изъяты> г. была проведена инвентаризация товара, согласно которой по описи товарно-материальных ценностей составлен Акт. В Акте указаны наличие испортившегося товара на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>., недостача тары на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сведений о том, когда и у какого товара истек срок годности, в Акте не содержится.
С <данные изъяты> г. ответчицы были уволены.
Судом установлено, что, например, «пасхальные наборы», срок годности на момент составления Акта не истек, и включены в перечень только потому, что принимать их новые продавцы отказались из-за небольшого оставшегося срока годности; некоторые товары (например по чаю срок истек осенью 2009 г.) были уже с истекшим сроком годности на момент принятия на работу продавцом в данный магазин Савельевой О.П., что подтверждено показаниями свидетелей.
Кроме того, летом <данные изъяты> г. имела место поломка холодильника, данного факта не оспаривает и представитель истца.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчицы своевременно не сообщали руководству как письменно, так и устно об истечении срока годности товара на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку в магазине ежемесячно проводилась инвентаризация товаров работниками администрации ПО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г.)
При этом, в ходе ревизий представителями администрации Общества, проверка качественного состояния товарно-материальных ценностей, сроков годности, условий хранения не проводилась, что привело к накоплению товара с истекшим сроком годности.
С февраля 2010 г. по 10.08.2010 г. ни одного акта на списание товаров составлено по данному магазину не было, за исключением Акта от <данные изъяты> г. на списание пряников, которые были выявлены как товары с истекшим сроком годности службой Роспортебнадзора.
Таким образом, работодателем не были обеспечены надлежащие условия и контроль за хранением, качеством и утилизацией испортившихся товаров, не были разработаны и доведены до сведения работников порядок и правила утилизации таких товаров.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что истечение сроков годности и естественная порча товаров в данном магазине не явились результатом недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям ответчиц.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств умышленной порчи ответчицами товара, либо непринятие ими мер по его сохранности, истцом в рамках производства по данному делу не представлено.
Помимо этого в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Материалы дела таких письменных объяснений ответчиц по фактам, изложенным в акте от <данные изъяты> г. не содержат.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчиц в пользу истца ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не опровергают выводов суда по заявленным исковым требованиям в рамках производства по данному делу. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:СУДЬИ: 1)2)