Судья: Бабина Е.Б.                                      Дело № 33-2312-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Булгаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года в городе Курске дело по иску Косинова В.С. к Лукиной И.В. о взыскании суммы по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лукиной И.В., на решение Промышленного районного суда города Курска от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Косинова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиной И.В. в пользу Косинова В.С. долг по договору займа от 01. января 2006 года в размере 332 530 (триста тридцать две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Лукиной И.В. государственную пошлину в размере 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 30 коп. в доход муниципального образования г. Курск».       

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., выслушав объяснения ответчицы Лукиной И.В. и её представителя адвоката Матушанскую И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей истца Косиновой Г.Н., адвоката Вялых Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Косинов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора займа от 01 января 2006г. передал Лукиной И.В. в долг 11 000 долларов США на пять месяцев под 3%.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок ответчица принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила.

Просил взыскать основную сумму долга в размере 332 640 руб. исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ и проценты в сумме 522 502 руб., а всего 885 142 руб. В последующем, настаивал на взыскании вышеуказанной суммы основного долга, так как отказ от требований в части взыскания процентов (<данные изъяты>), принят судом определением от 25.07.2012 г. (<данные изъяты>).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лукина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 01.01.2006 года между Косиновым В.С. и Лукиной И.В. заключен договор займа денежных средств до 1.06.2006 года. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства в установленный в договоре срок, а проценты выплачивала периодически, в том числе за пределами сроков договора, то суд пришёл к выводу, что между сторонами была достигнута договорённость о продлении сроков действия договора.

Между тем, указанные выводы суда не подтверждены материалами дела и противоречат закону.

Так, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заключенного договора займа представлена расписка (<данные изъяты>), согласно которой 1 января 2006 года между Косиновым В.С. и Лукиной И.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 11 000 с уплатой 3% на пять месяцев, т.е. до 1.06.2006 года (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Лукиной И.В. заявлено о применении судом к предъявленным требованиям сроков исковой давности (<данные изъяты>).

Поскольку из материалов дела видно, что срок исполнения обязательств по договору установлен 01.06.2006 года, а в суд истец с данным иском обратился 09.02.2012 г., то данные требования в силу ст. 196 ГК РФ заявлены за пределами сроков исковой давности три года и уважительных причин пропуска такого срока, не установлено.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании вышеуказанных норм закона, ст. 812 ГК РФ, доводы истца о том, что сроки исполнения договора были продлены по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на показаниях свидетелей.

Поскольку ответчик отрицает наличие соглашение об изменении сроков исполнения договора, а письменных доказательств, свидетельствующих о наличии иных сроков, не представлено, то оснований считать, что между сторонами такое соглашение было достигнуто и обязательства ответчицей исполнялись вплоть до 2011 года, не имеется.

Ссылки истца на расписки о получении им процентов по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства по ним переданы 15.04.2008 г., что также за переделами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать

Председательствующий

Судьи