о признании сделки недействительной



Судья - Чижикова Н.И.                                                                       дело № 33-2270-2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей                                   Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А., При секретаре                     Булгаковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года в г. Курске дело по иску Кравченко Л.И. к Кравченко И.А., Кравченко Р.А. о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционным жалобам истицы Кравченко Л.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 июня 2012 года и дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска и взыскании госпошлины. Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., истицу Кравченко Л.И. и её представителя адвоката Ирхину Ж.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Кравченко Р. А. - Миненкову Н.В., судебная коллегия             У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Л.И. обратилась в суд с иском к Кравченко И.А., Кравченко Р.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит с Кравченко И.А. в зарегистрированном браке. В 2008 г. на общие денежные средства ими был приобретён автомобиль «TOYOTALANDKRUISERPRADO», стоимостью 1 400 000 рублей.

27 марта 2012 г. Кравченко И.А. распорядился совместным имуществом, продав автомобиль своему брату Кравченко Р.А. за 200 000 рублей. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, поскольку была совершена без её ведома и согласия. Кроме того, цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его действительной стоимости.

Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2012 г., заключённый между Кравченко И.А. и Кравченко Р.А.; вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 29 июня 2012 г. Кравченко Л.И. отказано в удовлетворении иска.

Дополнительным решением Железногорского городского суда Курской области от 02 августа 2012 г. с Кравченко Л.И. взыскана госпошлина в сумме 5 000 рублей в доход МО «Город Железногорск».

В апелляционных жалобах Кравченко Л.И. просит отменить решение и дополнительное решение, как незаконные и необоснованные. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что Кравченко Л.И. и Кравченко И.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2008 г. супруги Кравченко приобрели автомобиль «TOYOTALANDKRUISERPRADO», стоимостью 1 400 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 27.03.2012 г. Кравченко И.А. продал автомобиль Кравченко Р.А. за 200 000 рублей.

Истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных доказательств о своём несогласии на совершение сделки, тогда как законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Суд, исходя из вышеуказанных норм закона, обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик Кравченко И.А., заключая сделку, действовал с согласия супруги Кравченко Л.И.

Также, по требованию указанного закона, доказательств того, что покупатель Кравченко Р.А. знал или должен был знать о несогласии истицы на совершение спорной сделки Кравченко Л.И. не представлено, тогда как требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке, т.е. покупатель, знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги на совершение данной сделки.

Утверждения Кравченко Л.И. в жалобе о том, что покупателю автомобиля было известно о её несогласии на продажу, не могут служить подтверждением того, что её мнение было доведено до сведения покупателя и ему достоверно было об этом известно.

Кроме того, такие утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела, о которых поясняла истица в суде апелляционной инстанции, подтвердив, что с супругом проживает совместно и ведёт с ним общее хозяйство.

Таким образом, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований полагать, что покупатель действовал недобросовестно, не имеется.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, а именно отказ суда в удовлетворении ходатайства Кравченко Л.И. об истребовании документов.

Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлены по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, неправильно оценил представленные доказательства, являются ошибочными.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены к возникшим правоотношениям и истолкованы нормы материального права, доводам и представленным доказательствам, судом дана правильная правовая оценка, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств. Суд отразил результаты своей оценки в решении, при этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы Кравченко И.А. о том, что суд необоснованно взыскал с неё госпошлину в размере 5 000 рублей, в связи, с чем она просит отменить дополнительное решение суда от 02 августа 2012 года, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истицей оплачена госпошлина исходя из требований неимущественного характера в сумме 200 руб. Предметом заявленного спора является сделка купли-продажи автомобиля по цене 200 000 руб., с которой заявительница была не согласна.

В соответствии со ст. ст. 333.20, "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.07.2012) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;

Дополнительное решение от 02 августа 2012 года о взыскании с истицы недоплаченной суммы госпошлины при разрешении дела по существу и установлении цены иска, соответствует вышеуказанным требованиям закона и нормам ч.2 ст. 103 ГПК РФ, которой суд руководствовался при принятии данного решения.

Поскольку, при вынесении данного решения суд применил нормы закона, подлежащие применению, и выводы суда соответствуют нормам права, то правовых оснований для отмены решения суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебных решениях, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 29 июня 2012 года и дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравченко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                       

Судьи: