Судья: Д.В. Важенина Дело № 33-2269-2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Ефремовой Н.М. судей - Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А. при секретаре - Булгаковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 г. в г. Курске дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 к ООО «Курскэлектромонтаж» и Запунному А.М., поступившее по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 20 августа 2012 года, которым заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 к ООО «Курскэлектромонтаж» и Запунному А.М., мотивируя требования тем, что 30.03.2011г. с ООО «Курскэлектромонтаж» заключен кредитный договор. Также 30.03.2011г. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с Запунным А.М.. Обязательства по условиям кредитного договора не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2012г. в сумме 404 238 руб. 03 коп. Иск на взыскание указанной суммы находится в производстве третейского суда. На основании ст.ст. 2, 25 Федерального закона «О третейских судах» в Российской Федерации», истец обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством об обеспечении иска по делу, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным погашение суммы долга. Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 20 августа 2012 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. В частной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из дела, находящегося в производстве третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства», усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков сумму долга 404 238 руб. 03 коп. и судебные расходы, при этом истцом в компетентный суд заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество организации и поручителя, находящееся по его месту жительства, а также на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах на имя поручителя. Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество ответчика, судья пришёл к выводу о том, что истцом в ходатайстве не указано конкретное имущество ответчика, находящееся по месту жительства, принадлежность его ответчикам, а также соразмерность мер по обеспечению иска, заявленным требованиям. В том числе из представленных материалов не аргументированы доводы о невозможности исполнения решения суда. Однако, данные выводы суда противоречат ст.139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. Как следует из заявления об обеспечении иска, истец просит наложить арест на имущество ответчика, находящееся по месту его жительства на сумму иска, мотивируя тем, что не принятие мер затруднит, или сделает невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то вывод судьи о том, что истец обязан указать конкретное имущество, находящееся по месту жительства ответчика, является необоснованным. Кроме того, данный вывод судьи противоречит доводам ходатайства, так как истцом указано конкретное имущество, на которое может быть обращено взыскание на заявленную сумму иска в размере 404 238 руб. 03 коп. В связи с изложенным, ходатайство истца является обоснованным, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, что подробно мотивировано в ходатайстве и оставлено судом без внимания. При этом, меры обеспечения отвечают соразмерности заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства отменить и постановить новое определение. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 20 августа 2012 г. отменить. Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление истца, наложить арест на имущество ООО «Курскэлектромонтаж», находящееся по адресу: <адрес>, а также на имущество Запунному А.М., находящееся по адресу: <адрес>, на денежные средства находящиеся на расчётных счетах на сумму 404 238 руб. 03 коп.: - Карта Maestro (счёт №); - Карта VISACLASSIC (счёт №); - Карта VISAGold (счёт №); - Карта VISAPlatinum (счёт №); - Вклад «Универсальный» (счёт №); - ОМС золото (счёт №). Запретить Запунному А.М. отчуждение автомобиля Тайота «Королла», 2010 года выпуска, госномер №. Председательствующий: Судьи: