КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М,

Судей                                 - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

При секретаре                   - Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года в г. Курске дело по иску ООО «КурскСельхозтехника» к Иванову А.Н. о взыскании суммы ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика, на решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

          Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., представителя ответчика Калиничева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Майсак Н.К. и третье лицо Сысоева С.П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «КурскСельхозтехника» обратилось в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании суммы ущерба, в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по сделке купли-продажи ООО «КурскСельхозтехника» приобрело у Иванова А.Н., не имеющего полномочий и не являющегося собственником, трактор и прицеп за 500 000 руб. На основании вступившего в законную силу приговора суда это имущество изъято у ООО «КурскСельхозтехника» и передано собственнику ООО «Трансспецстрой». Считает, что незаконными действиями ответчика при передаче данного имущества, ООО «КурскСельхозтехника» причинён материальный ущерб, в сумме 500 0000 руб. который, просит взыскать с ответчика в его пользу.

Судом заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иванова А.Н. и его представителя Калиничева С.С., по доводам жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Майсак Н.К. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 08.02.2007г., Иванов А.Н., не являющийся собственником прицепа ЧМЗАП -83981, идентификационный номер №, год выпуска 1990, цвет серый, трактора марки: К-701 идентификационный номер №, год выпуска 1989 цвет жёлтый по цене 300 000 руб., продал ООО «КурскСельхозтехника» прицеп за 200 000 руб., трактор за 300 000 рублей (<данные изъяты>). Договор исполнен, имущество передано в день заключения договора купли-продажи по акту приёма передачи от 08.02.2007г., денежные средства переданы Иванову А.Н. (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 07.10.2009г. в отношении руководителя ООО «Спецстройплюссервис» Дукина Ю.С., который ранее продал трактор и прицеп Иванову А.Н. без правоустанавливающих документов, это имущество возвращено собственнику ООО «Транспецстрой» (<данные изъяты>) и передано по акту приёма передачи (<данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами и подробно мотивировано в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Рассматривая исковые требования ООО «КурскСельхозтехника» суд, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ.

Суд, хотя и привел ошибочные нормы материального права при рассмотрении исковых требований истца, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку доказательств, что покупатель знал или должен был знать о том, что транспортные средства ответчику не принадлежали, ответчиком в суд не представлено, не имеется их в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Н. о том, что его вина по отчуждению не принадлежащего ему имущества не доказана, а потому отсутствуют основания для взыскания с него стоимости изъятого у истца имущества, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Н. о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку Иванов А.Н. не представляет интересы третьих лиц.

При этом, решение может быть отменено только по инициативе лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, и только в случае нарушения принятым судебным постановлением его прав и интересов.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что за период использования трактора и прицепа истец получал прибыль, размер которой не принят судом во внимание, при установлении суммы ущерба не могут быть приняты во внимание.

Имущество по сделке изъято по решению суда, против воли его обладателя, который исполнил условия сделки и передал денежные средства в сумме 500 000 руб., поэтому размер убытков определён ценой договора, что соответствует вышеуказанным нормам ст. 461 ГК РФ и не находится в правовой связи с последствиями эксплуатации транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Но они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил, фактические обстоятельства, правильно применил законодательство Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.              

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Курчатовского городского Курской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи