КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А. При секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту СБ РФ) к Баздреву С.Н., Баздревой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Баздревой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 августа 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Баздреву И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СБ РФ Лугового С.Н., судебная коллегия СБ РФ обратился в суд с иском к Баздреву С.Н., Баздревой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Баздревым С.Н. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. под 20 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения кредитного обязательства заключён договор поручительства с Баздревой И.В., в соответствии с которым она взяла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Баздрев С.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга. Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с Баздревым С.Н., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 51 900,81 руб., из которых: 46 648,83 руб. - просроченный основной долг, 4 495,07 руб. - просроченные проценты, 398,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 358,90 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 757,02 руб. Суд постановил решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Баздрева И.В. просит решение суда в части взыскания кредитной задолженности с неё отменить, принять в этой части новое решение об отказе СБ РФ в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Баздревым С.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых (л.д.8-12). В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Баздревой И.В., которая обязалась отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.14-16). В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. Баздрев С.Н. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 900,81 руб., из которых: 46 648,83 руб. - просроченный основной долг, 4 495,07 руб. - просроченные проценты, 398,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 358,90 руб. - неустойка за просроченные проценты. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Требование СБ РФ к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.28, 29). В связи с тем, что Баздрев С.Н. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают с Баздревым С.Н. в солидарном порядке по указанному обязательству. При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы Баздревой И.В. о том, что она находится в тяжёлом материальном положении и заёмщик Баздрев С.Н. в состоянии один погасить кредитную задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством кредитору предоставлено право требовать сумму задолженности, как с заёмщика, так и поручителя (ст.323 ГК РФ). Обстоятельства, указанные Баздревой И.В. в жалобе (нахождение на иждивении у неё ребёнка - инвалида детства, работа в бюджетной организации) не являются основанием для отказа в иске СБ РФ. Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баздревой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи