КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей                                  - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре                    - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Фоминовой С.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём взыскания уплаченного по недействительной сделке, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе председателя КООО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Скоркиной Т.В.на определение Ленинского районного суда г.Курска от 20 сентября 2012 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.          

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя КООО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - Скоркина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КООО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Фоминовой С.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём взыскания уплаченного по недействительной сделке, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминовой С.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключён кредитный договор на приобретение автомобиля. Согласно п.13 кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта в размере 0,99 % от суммы кредита, Фоминова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку ежемесячную комиссию (4 129 руб. 79 коп.) в размере 144 542 руб. 65 коп. Считают, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части.

Истец просил признать условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Фоминовой С.В. полученную комиссию по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 452 руб. 63 коп., неустойку в размере 123 893 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, с перечислением его КООО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 20 сентября 2012 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе КООО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд 1-й инстанции, прекращая производство по делу, в своём определении от 20.09.2012 г. пришёл к выводу о том, что фактически требование о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, а не нормами законодательства в области защиты прав потребителей, а иск предъявлен общественной организацией, которой ни ГПК, ни другим федеральным законом не предоставлено право обращения в защиту интересов других лиц в области, не связанной с защитой прав потребителей.

Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. д п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Фоминовой С.В. заключён кредитный договор на сумму 417 150 рублей под 14,50 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие (п.13) об уплате заёмщиком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта в размере 0,99 % от суммы кредита. Согласно которому Фоминова С.В. уплатила банку ежемесячную комиссию (4 129 руб. 79 коп.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 144 542 руб. 65 коп.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли, и как следует из кредитного договора, Фоминова С.В. получила кредит на личные нужды, то на данные отношения между Банком и Фоминовой С.В. распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абз.9 ч.2 ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Исходя из вышеуказанных норм, Курская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» имеет право обращаться в суд с вышеуказанным иском в защиту прав потребителей (Фоминовой С.В.).

При таком положении, определение суда о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в районный суд на рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 20 сентября 2012 года отменить, дело направить в районный суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи