Судья Бартенева Л.А.                                                                        Дело № 33 - 2573 - 2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей                                  Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре                    Сидоровой А.В.          

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года дело по иску ООО КИТ Финанс Капитал к Дворникову Р.Ю., Дворниковой Т.П. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Дворникова Р.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

                   Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с Дворниковых Р.Ю., Т.П. и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Дворниковых Р.Ю., Т.П. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взыскана кредитная задолженность в размере 1 353 543,41 руб. Обращено взыскание на квартиру <адрес> (л.д.126 -129).

ДД.ММ.ГГГГ Дворников Р.Ю. обратился в суд с заявлением, о предоставлении рассрочки по уплате суммы задолженности, взысканной с него по вышеуказанному решению суда в пользу ООО КИТ Финанс Капитал, указывая на тяжёлое материальное положение и возможность погашать задолженность в размере 10 841 рублей ежемесячно (л.д.153,184).

Определением суда от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.

         В частной жалобе заявитель просит отменить определение как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находитопределение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку законодательство не содержит перечня тех обстоятельств, которые служат основанием для рассрочки исполнения судебного акта, то рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявитель свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с него суммы задолженности мотивировал ухудшением своего финансового положения и его невозможностью единовременно погасить сумму долга.

Отказывая в удовлетворении заявления Дворникова Р.Ю., суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.203, ст. 434 ГПК РФ, для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чём суд подробно мотивировал в определении.

Кроме того, срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность ответчика составляет более 1 миллиона рублей, уплата им по 10 841 рублей ежемесячно не соответствует требованиям эффективности исполнения судебного решения.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Дворниковым Р.Ю. направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя. Поэтому у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Все доводы жалобы сводятся к нарушению прав взыскателя - ООО КИТ Финанс Капитал (не направление уточнённого заявления, не проведение подготовки). Однако, определение может быть отменено только по инициативе лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, и только в случае нарушения принятым судебным постановлением его прав и интересов. Учитывая, что взыскатель не обжалует определение суда, а потому оснований для отмены определения суда по указанным доводам, не имеется.

Учитывая, что доводы, содержащиеся, как в заявлении, так и в частной жалобе не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьёй 203 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дворникова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи