КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей                                   - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

При секретаре                     - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года дело по иску Летошникова Ю.В. к Евтееву А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Евтеева А.И. на решение Тимского районного суда Курской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Летошникова Ю.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Евтеева А.И. и его представителя Свечкова А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Летошникова Ю.В. и его представителя Петрова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Летошников Ю.В. обратился в суд с иском к Евтееву А.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ответчику 100 000 рублей под 22 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ долг с процентами в сумме 130 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с Евтеевым А.И. пересчитали задолженность по договору займа и определились, что основной долг будет составлять 100 000 рублей, проценты - 23 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Евтеев А.И. выплатил ему сумму 41 664 руб. Оставшуюся сумму долга Евтеев А.И. до настоящего времени не возвратил.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей, недополученные ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 10 616 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 100 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С Евтеева А.И. в пользу Летошникова Ю.В. взысканы: сумма долга 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 658 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 019 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.; в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 1 934 руб.

В апелляционной жалобе Евтеев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Летошниковым В.Ю. (займодавец) и Евтеевым А.И. (заёмщик) договора займа на сумму 100 000 рублей под 22 % годовых, установлен срок возврата долга: ДД.ММ.ГГГГ - 30 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 130 400 рублей (л.д.9).

Впоследствии между сторонами составлены и подписаны акты сверки взаимных расчётов:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Евтеев А.И. должен выплатить Летошникову Ю.В. 123 440 рублей (л.д.10),

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Евтеев А.И. должен выплатить Летошникову Ю.В. 134 240 рублей (л.д.11),

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Евтеев А.И. должен выплатить Летошникову Ю.В. 141 664 рублей (л.д.12),

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Евтеев А.И. должен выплатить Летошникову Ю.В. 147 200 рублей (л.д.13),

- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Евтеев А.И. должен выплатить Летошникову Ю.В. 181 928 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Евтеев А.И. возвратил Летошникову Ю.В. часть долга в размере 41 664 рубля.

Статьёй 319 ГК РФ установлена очерёдность погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведённого платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При отсутствии иного соглашения, сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты и основная сумма долга.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что между Летошниковым Ю.В. и Евтеевым А.И. имел место договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей, полученная истцом от ответчика сумма 41 664 руб. направлена в счёт погашения процентов по договору займа, оставшаяся сумма долга ответчиком не возвращена, соответствуют материалам дела и основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей и оставшуюся сумму процентов в размере 10 658 рублей.

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что Евтеев А.И. должен был возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, но не возвратил её до настоящего времени, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с него в пользу Летошникова Ю.В. пени в размере 22 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, так как фактически деньги он не получал, а между ним и истцом сложились товарно-денежные отношения, по которым истец давал ему в пользование сельхозтехнику, а он за пользование ею писал ему расписки о получении денег в долг, судом обоснованно не приняты во внимание.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/. Доказательств, подтверждающих факт иных отношений между истцом и ответчиком, ответчиком в суд не представлено, не имеется их в жалобе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он возвратил истцу денежные средства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимского районного суда Курской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          

Судьи