Судья: Чухраева О.Б. Дело № 33-2509-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В. При секретаре - Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ворониной Н.А. к Мариенко Н.В. о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мариенко Н.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от 27 августа 2012 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 02 февраля 2009 года заключенного между Некрасовой Т.Е. и Мариенко Н.В., в отношении 35/128 доли одноэтажного жилого дома с хозяйственным строением лит. А, а1, а 2, Г3, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить зарегистрированное за Мариенко Н.В. право общей долевой собственности на 35/128 доли дома с хозяйственным строением лит. А, а1, а 2, Г3, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Мариенко Н.В. в пользу Ворониной Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика -адвоката Чуриловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Прокопова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истец Воронина Н.А. обратилась в суд с иском к Мариенко Н.В. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что ее матери Некрасовой Т.Е. на праве общей долевой собственности принадлежало 35/128 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь наследником первой очереди, с целью сбора документов для подачи заявления нотариусу о принятии наследства, обратилась в Управление Росреестра по <адрес>. Из полученной выписки от 23.01.2012 года ей стало известно, что правообладателем 35/128 доли в указанном домовладении, ранее принадлежавшей матери, является ответчик Мариенко Н.В. Считает, что переход права собственности на спорную долю к ответчику совершен с нарушением закона. В последние годы жизни ее мать Некрасова Т.Е. страдала психическим заболеванием - шизофренией, состояла на учете в <адрес> областном психоневрологическом диспансере, начиная с 1997 года и до конца жизни, неоднократно проходила стационарное лечение в <адрес> психиатрической больнице, являлась инвалидом по психическому заболеванию. В поведении матери имели место неадекватные поступки, так в июле 2002 года она беспричинно пыталась покончить жизнь самоубийством -утопиться. Неоднократно пропадала из дома на несколько дней. Считает, что в силу болезненного состояния психики и невозможности понимать правовое значение своих действий и руководить ими, Некрасова Т.Е., производя действия, направленные на отчуждение своей собственности, не осознавала и не могла осознавать их правовые последствия, а ответчик Мариенко Н.В. воспользовался болезненным состоянием психи ее матери, уговорив ее на совершение сделки дарения доли в домовладении. С учетом уточнений, просила суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 02.02.2009г., заключенный между Некрасовой Т.Е. и Мариенко Н.В., в отношении 35/128 доли одноэтажного жилого дома с хозяйственным строением лит.А.а1.а2, Г3, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное за Мариенко Н.В. право общей долевой собственности на указанное имущество. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Мариенко Н.В. просит решение суда изменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что суд, признав сделку недействительной в нарушение ст. 171 ГК РФ не применил последствия недействительности сделки. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой частим. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ч.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что Некрасова Т.Е. являлась собственником 35/128 доли на праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственным строением, расположенного по адресу <адрес>. На основании договора купли-продажи от 02.02.2009 года и акта приема-передачи право собственности на указанное имущество от Некрасовой Т.Е. (продавец) перешло к Мариенко Н.В. (покупатель). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2009 года за Мариенко Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 35/128 доли указанного жилого дома. Из материалов дела следует, что Некрасова Т.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником первой очереди после смерти Некрасовой Т.Е. является ее дочь Воронина Н.А. Истец в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, приводит тот факт, что на момент совершения сделки Некрасова Т.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности. В силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Согласно п.73 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядке их исчисления. Вопрос о начале срока исковой давности по требованию об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОБУЗ <адрес> клинический психоневрологический диспансер» № от 28.06.2012 года, Некрасова Т.Е. не могла понимать значение совершаемых действий и руководить ими только в момент исследуемой ситуации (при заключении договора купли-продажи от 02.02.2009 года). При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, после заключения договора купли-продажи и по день смерти Некрасова Т.Е. не оспаривала совершенную ею сделку. Существо сделки купли-продажи ей было понятно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после совершения сделки она в спорном домовладении не проживала. При таких обстоятельствах коллегия считает, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной пропущен, каких либо уважительных причин пропуска срока не установлено. Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Ворониной Н.А. не пропущен, т.к. о нарушенном праве ей стало известно только в январе 2012 года, коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение с иском наследника о признании сделки недействительной, как правопреемника в отношении имущества умершего, не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь п.2 ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда <адрес> от 27 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым: Ворониной Н.А. в удовлетворении иска к Мариенко Н.В. о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности отказать. Председательствующий: Судьи: