Судья: Конорева Л.С.                                                                Дело № 33-2007-2012 г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Геращенко Е.М.,

при секретаре - Каета О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопина Н.Г. к Калининой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее по апелляционной жалобе истца Сопина Н.Г. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Сопина Н.Г. к Калининой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете строительства и сносе строения - отказать.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сопин Н.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Калининой Т.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком № по <адрес>, запрете ответчику совершать действия по дальнейшему строительству на его участке строения и его сносе, указывая на то, что ответчик Калинина Т.И. является собственником соседнего с ним земельного участка № по <адрес>, при этом она незаконно возвела на его земельном участке пристройку, убрать строение с его участка она отказалась, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сопин Н.Г. просит об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сопина Н.Г., его представителя Завориной Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Калининой Т.И., ее представителя Калинина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Сопин Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1108 кв.м и жилого дома с хозяйственными строениями общей площадью 69,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Граница принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. <адрес> земельного участка согласно проекту межевого плана № года, выполненному ИП Мамаев Н.С., составляет 1265 кв.м.

Ответчик Калинина Т.И. является землепользователем соседнего с истцом земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м. Расположенные на данном земельном участке жилой дом с пристройками и хозяйственными строениями принадлежат Калининой Т.И. на праве собственности. Согласно землеустроительному делу № за 2002 год граница указанного земельного участка определена на местности, площадь земельного участка установлена по фактическому землепользованию и соответствует землеотводным документам - 1800 кв.м.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что границы земельных участков сторон сформировались с 2002 года, были согласованы истцом Сопиным Н.Г. и прежним землепользователем участка № Харлановой Е.А., как усматривается из Акта установления и согласования границ от 29.04.2002 г. к землеустроительному делу № от 2002 г., в фактически сложившихся границах.

Как следует из материалов дела, в том числе из результатов проведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от 29.05.2012 г.), оценка которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана в совокупности с иными исследованными доказательствами, фактическая граница раздела между земельными участками истца и ответчика полностью соответствует границе раздела, указанной в землеустроительном деле № от 2002 г. на земельный участок № (земельный участок ответчика) и в проекте межевого плана № от 2011 г. на земельный участок № (земельный участок истца). Таким образом, сложившийся и согласованный между землепользователями фактический порядок пользования земельными участками после 2002 года не изменялся.

Названным заключением эксперта также установлено, что незавершенный строительством спорный сарай ответчика Калининой Т.И. расположен на земельном участке № по <адрес>, т.е. на участке, принадлежащем ответчику Калининой Т.И.

Кроме того, из материалов вышеуказанного землеустроительного дела № за 2002 год, сведений кадастрового плана земельного участка № по <адрес> от 29.05.2002 г. (л.д. 42-43), проекта межевого плана земельного участка истца Сопина Н.Г. № за 2011 год также усматривается, что с 2002 года граница раздела между земельными участками истца и ответчика представляет кривую линию, вдоль которой располагаются строения ответчика, в том числе и спорный сарай.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный сарай ответчиком Калининой Т.И. построен на земельном участке истца, с 2010 года границы земельного участка ответчиком изменены, граница раздела между участками перестала проходить по прямой линии, как то было ранее, и фактический порядок пользования земельными участками, сложившийся с 2002 года изменился, являются несостоятельными.

Доказательств изменения ответчиком границы земельных участков, возведения спорного строения на земельном участке Сопина Н.Г., суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца Сопина Н.Г. расположением возводимого ответчиком Калининой Т.И. спорного строения в нарушение требований нормативных актов на расстоянии менее 1 метра от границы раздела между земельными участками, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта № от 29.05.2012 г., незавершенный строительством сарай лит.«Г» расположен от границы раздела между земельными участками истца и ответчика на расстояниях 0,22 м и 0,03 м.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 5 п. 5 раздела 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением <адрес> городского Собрания от 23.10.2007 г. №-РС, минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до основного строения - не менее 3 метров; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - 3 м.

Данные требования Правил ответчиком Калининой Т.И. при строительстве спорного сарая соблюдены не были. Расстояние от границы земельного участка истца до возводимого Калининой Т.И. сарая составляет менее 1 метра.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, права истца данным обстоятельством не нарушаются. Факт отступления от установленных названными Правилами требований, в рамках рассмотрения настоящего спора, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца и сносе спорного строения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Сопиным Н.Г. в рамках искового производства по данному делукаких-либо доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов расположенным на указанном выше расстоянии от смежной границы строением ответчика суду предоставлено не было. В связи с чем, оснований для принятия решения о сносе спорного строения у суда первой инстанции не имелось.

Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства и не принят во внимание факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе, и отказ в удовлетворении заявленного иска является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом в ходе судебного разбирательства. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: