Судья Гладкова Ю.В.                                                                           Дело № 33-2002-2012 г.

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Геращенко Е.М.,

при секретаре - Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Александренко Н.Я. к Администрации <адрес>, Жуковской Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Жуковской Т.В. на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Александренко Н.Я. - удовлетворить.

Признать за Александренко Н.Я. право собственности на самовольную постройку лит. а3, площадью 60,8 кв.м, расположенную на земельном участке № по <адрес>.

Взыскать с Жуковской Т.В. в пользу Александренко Н.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 373 рубля 18 копеек, а всего 9 373 рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александренко Н.Я. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации <адрес>, Жуковской Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенную к домовладению пристройку под лит. а3, расположенную по адресу: <адрес>, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 5 373,18 рублей, указывая на то, что в результате реального раздела домовладения № по <адрес> он является собственником 61/100 доли этого домовладения, а ответчик Жуковской Т.В. собственником 39/100 доли, ему в собственность выделена <адрес>, складывающаяся из помещений: № площадью 5,7 кв.м, № площадью 11,6 кв.м, № площадью 6,2 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 7,0 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, общей площадью 40,3 кв.м. К своей части домовладения он осуществил пристройку, однако оформить ее возможности не имел, поскольку Жуковская Т.В. против этого возражала. Земельный участок, на котором возведена пристройка находится в его собственности. Администрацией <адрес> в выдаче разрешения на строительство пристройки ему было отказано, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 05.07.2012 г. в удовлетворении заявления Жуковской Т.В. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Жуковская Т.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Земельный участок, на котором возведена пристройка, находится не в собственности Александренко Н.Я., а в общей долевой собственности ее (1/3 доли) и Александренко Н.Я. (2/3 доли), реальный раздел данного земельного участка не производился, спор в отношении участка в настоящее время находится на рассмотрении Промышленного районного суда <адрес>. Пристройка истцом осуществлена не только к его части жилого дома, но и к той части, которая принадлежит ей. Принятое судом заключение № о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, носит односторонний характер и касается только пристройки, обследование ее части домовладения не производилось. Между тем, старой постройке ее части дома, к которой вплотную примыкает спорная пристройка, нанесены значительные повреждения, дом начинает разрушаться, имеется реальная угроза жизни и здоровью ее и членов ее семьи. Кроме того, она не была надлежаще извещена о рассмотрении судом данного дела после возобновления по нему производства. В этот период за пределы <адрес> не выезжала, мобильный телефон на длительный период не отключала. О других судебных разбирательствах она надлежаще по почте уведомлялась, однако о рассмотрении данного спора судебных извещений не получала. О принятом судом 22 марта 2012 года заочном решении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, копию судебного решения она получила 18.06.2012 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Александренко Н.Я., его представителя Мяснянкиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Жуковской Т.В., ее представителя Проваторова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица <адрес> Васильевой И.Л., не возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александренко Н.Я. является собственником 61/100 доли и Жуковская Т.В. собственником 39/100 доли домовладения № по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 13.12.2011 года, которым также в собственность Александренко Н.Я. выделена <адрес> данном домовладении, складывающаяся из помещений: № площадью 5,7 кв.м, № площадью 11,6 кв.м, № площадью 6,2 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 7,0 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, общей площадью 40,3 кв.м, вход в квартиру остается существующий через помещение №. В собственность Жуковской Т.В. выделена <адрес>, общая полезная площадь которой складывается из площадей помещений № площадью 15,6 кв.м, № площадью 10,0 кв.м и составляет 25,6 кв.м, вход в квартиру предусматривается существующий через холодную пристройку литер а2.

Спорное строение - пристройка литер а3, из раздела по решению суда была исключена, поскольку является самовольным строением, возведенным Александренко Н.Я.

Из материалов дела также усматривается, что домовладение, в том числе и спорная пристройка, расположены на земельном участке, выделенном под индивидуальное жилищное строительство и находящемся в общей долевой собственности Александренко Н.Я. (2/3 доли) и Жуковской Т.В. (1/3 доли), право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Пристройку под лит. а3 к жилому дому, представляющую собой незавершенный строительством объект, площадью 60,8 кв.м, истец Александренко Н.Я. возвел без необходимых на то разрешений, в связи с чем она является самовольным строением.

По вопросу выдачи разрешения на строительство данной пристройки Александренко Н.Я. обращался в администрацию <адрес>, однако письмом от 20.04.2011 г. в удовлетворении его просьбы отказано.

Спорная пристройка, как следует из материалов дела, возведена истцом на той части земельного участка, которая прилегает к его части домовладения. Одной стороной пристройка граничит с задней стенкой тесовой холодной пристройки лит. а2, площадью 2,5 кв.м, принадлежащей ответчице Жуковской Т.В.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, находится в общей долевой собственности владельцев домовладения.

Изложенные выше обстоятельства ответчиком Жуковской Т.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Согласно Заключению ИП Каменева Н.Е. № г. по результатам технического освидетельствования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, конструкция пристройки к жилому дому выполнена в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», факторов, влияющих на безопасность здоровью и жизнедеятельности не выявлено, строительные конструкции возводимой пристройки соответствуют техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Александренко Н.Я., поскольку установлено, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство возводимой к жилому дому пристройки, сама спорная пристройка отвечает условиям ст. 222 ГК РФ: возведена на земельном участке, находящемся в законном владении лица, возведшего пристройку, а также отвечает и другим условиям ст. 222 ГК РФ о безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что старой постройке, принадлежащей Жуковской Т.В., к которой вплотную примыкает спорная пристройка, нанесены значительные повреждения, дом начинает разрушаться, и имеется реальная угроза жизни и здоровью членов ее семьи и ее самой, а заключение о техническом освидетельствовании строительных конструкций жилого дома, на которое сослался суд в своем решении, имеет односторонний характер, поскольку касается только пристройки, являются несостоятельными.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей Жуковской Т.В. в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств того, что реконструкция истцом домовладения и возведенная им пристройка угрожают жизни и здоровью, а также нарушают права и законные интересы Жуковской Т.В., либо затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности ее части жилого дома. В связи с чем, оснований не принимать предоставленное истцом в качестве доказательства вышеуказанное заключение о техническом освидетельствовании строительных конструкций жилого дома у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за истцом право собственности на спорную пристройку.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время в суде между Жуковской Т.В. и Александренко Н.Я. рассматривается спор о реальном разделе земельного участка, на котором расположено принадлежащее им домовладение и спорная пристройка, на законность принятого судом решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.

Как установлено судом, пристройка истцом возведена на принадлежащем ему и ответчице на праве общей долевой собственности земельном участке, предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении судом данного дела после возобновления по нему производства Жуковской Т.В. не знала, поскольку надлежаще о месте и времени судебных заседаний, которые состоялись 15.02.2012 г. и 22.03.2012 г., уведомлена не была, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2011 г. производство по данному делу было приостановлено до разрешения судом дела по иску Александренко Н.Я. к Жуковской Т.В. о реальном разделе домовладения.

Определением суда от 25.01.2012 г. производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.02.2012 г. на 11 часов 30 мин. Однако ввиду неявки ответчицы Жуковской Т.В. в судебное заседание рассмотрение дела дважды откладывалось на 07.03.2012 г. на 10 часов 00 мин. и на 22.03.2012 г. на 14 часов 30 мин.

О месте и времени судебных заседаний, назначенных на 15.02.2012 г., 07.03.2012 г. и 22.03.2012 г. ответчица Жуковская Т.В. судом первой инстанции каждый раз уведомлялась по указанному ею адресу места жительства: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграфным уведомлением, а также по сообщенному ею номеру телефона. Однако согласно справок за подписью секретаря судебного заседания и судьи телефон ответчицы был выключен либо на неоднократные звонки она не отвечала. Как следует из уведомлений суду <адрес> филиала ОАО «Ростелеком», телеграммы Жуковской Т.В. доставлены не были, ее квартира закрыта, за телеграммами по извещению она не являлась. Направленные судом заказные письма с уведомлением также ей вручены не были, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Жуковской Т.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Сама же Жуковской Т.В., будучи осведомленной о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом другого дела, разумную заботу о настоящем деле не проявила.         

При таких обстоятельствах суд правомерно признал причины неявки Жуковской Т.В., не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебные заседания неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом о слушании дела не уведомлялся представитель Жуковской Т.В., является необоснованным, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусматривается обязанность суда уведомлять о рассмотрении дела представителей граждан - сторон по делу. Право пригласить для участия в деле представителя принадлежит самой стороне.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Судом первой инстанции правильно установлены значимые по делу обстоятельства, решение основано на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: