Судья: Ягерь Е.А.                                                                      Дело № 33-2631-2012 г.

                                          КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего - Черниковой Е.Н.,

Судей                               - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

При секретаре                   - Булгаковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Троянова Р.Г. к Татаренковой Н.В., Татаренкову Ю.А., Администрации САО г. Курска о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в натуре, поступившее по частной жалобе Троянова Р.Г. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 октября 2012 года о возврате заявления, оставленного без движения,

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Троянова Р.Г. обратился в суд с иском к Татаренковой Н.В., Татаренкову Ю.А., Администрации САО г. Курска о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в натуре, мотивируя требования тем, что истец является собственником 1/2 доли, жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу <адрес>. При этом ответчик Татаренковой Н.В. является собственником 1/3 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу <адрес>, а ответчик Татаренкову Ю.А. является собственником 1/6 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу <адрес>. Между сторонами возникают споры о порядке пользования домом. Кроме того, истцом самовольно было возведено хозяйственное строение - гараж Литер Г4 общей площадью 48 кв.м. Просил суд прекратить право долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями; разделить спорный жилой дом между истцом и ответчиками; признать за истцом право собственности на самовольно возведенный гараж Литер Г4 общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, а так же взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. и оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

28 сентября 2012 года Промышленный районный суд г. Курска постановил определение об оставлении искового заявления без движения, по мотивам не соответствия требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 октября 2012 года.

08 октября 2012 года истец представил уточненное исковое заявление.

Судьей постановлено 11 октября 2012 года определениеовозврате искового заявления в связи с тем, что истец в полном объеме не устранил его недостатки.

В частнойжалобе истец просит отменить определение судьи как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, возвращая исковое заявление, основанием к таким процессуальным действиям указал то, что истец не выполнил определение от 28 сентября 2012 года об оставлении его без движения.

Однако доводы частнойжалобы истца о том, что уточненное исковое заявление им подано с соблюдением требований закона с приложением всех необходимых имеющихся у него доказательств, являются обоснованными.

Согласно п.п. 4,5 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть изложены требования истца, обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истец в своем уточненном исковом заявлении указал конкретных ответчиков по заявленным им требованиям и обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Кроме того, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения до указанного в нем срока представил в суд имеющиеся у него доказательства своих доводов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приобщены все имеющиеся у истца копии документов, на которых он основывает свои требования.

Довод судьи об отсутствии определенных границ земельного участка по адресу <адрес>, как и доказательства, представленные истцом, подлежат правовой оценке при рассмотрении заявленных исковых требований в рамках искового производства в судебном заседании и основанием для возврата искового заявления не является, поскольку эти вопросы разрешаются в порядке досудебной подготовки в соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований к возврату искового заявления, в связи с чем, определение судьи от 11 октября 2012 года подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.334 п.2, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 октября 2012 года отменить, частную жалобу Троянова Р.Г. - удовлетворить.

Исковое заявление Троянова Р.Г. к Татаренковой Н.В., Татаренкову Ю.А., Администрации САО г. Курска о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в натуре направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи