Судья: Красевич Е.И. Дело № 33-2563-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего - Черниковой Е.Н., Судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А., При секретаре - Евглевской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТ» к Белоусову С.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, поступившее по частной жалобе ООО «Торговый Дом «ЭСТ» на определение Железногорского городского суда Курской области от 29 августа 2012 года о возвращении искового заявления, Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Торговый Дом «ЭСТ» обратился в суд с иском к Белоусову С.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства № от 14 октября 2011 года в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «<данные изъяты> заключен договор поставки № от 20 июня 2011 года. 14 октября 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изменили его условия - в случае неисполнения обязательств по поставке товара ООО «<данные изъяты>» обязано было вернуть полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и оплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Однако ООО «<данные изъяты> не выполнил обязательства. 14 октября 2011 года между ООО «Торговый дом «ЭСТ» и Белоусову С.В. заключен договор поручительства №. В связи с тем, что Белоусову С.В. в соответствии с взятыми на себя обязательствами как поручитель обязан нести солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>» по возврату денежные средств, ООО «Торговый Дом «ЭСТ» просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном в иске размере. Судьей постановлено определение, в соответствии с которым постановлено: «Исковое заявление ООО «Торговый Дом «ЭСТ» к Белоусову С.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства возвратить заявителю. Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в районный суд по месту жительства ответчика». В частной жалобе ООО «Торговый Дом «ЭСТ» просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, предъявленное в суд ООО «Торговый Дом «ЭСТ», судья исходил из того, что данное заявление не подсудно Железногорскому городскому суду Курской области, поскольку сторонами не определен конкретный суд, в которой стороны должны обращаться для разрешения возникших споров, а также в договоре поручительства отсутствует прямое указание на Железногорский городской суд Курской области. Кроме того, ответчик Белоусову С.В. зарегистрирован в <адрес> что является основанием в силу ст. 28 ГПК РФ для предъявления данного иска в суд по месту жительства ответчика. Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение сторонами соглашения о подсудности свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Как видно из п. 4.1 договора поручительства № от 14 октября 2011 г., ООО «Торговый Дом «ЭСТ» и Белоусову С.В. пришли к соглашению о том, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора». Также в договоре указан юридический адрес ООО «Торговый Дом «ЭСТ»: <адрес>. Следовательно, между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора. При этом из ст. 32 ГПК РФ не следует, что стороны должны в соглашении определять конкретный суд. Сторонам предоставлено право по соглашению изменить территориальную подсудность. В статье 28 ГПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции. Исходя из данной нормы, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. Таким образом, указание в кредитном договоре на рассмотрение споров, вытекающих из данного договора, по месту нахождения Кредитора, которым согласно условиям договора является ООО «Торговый Дом «ЭСТ», с приведением его юридического адреса, свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Торговый Дом «ЭСТ» в Железногорский городской суд Курской области, не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст.334 п.2, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 29 августа 2012 года отменить, частную жалобу ООО «Торговый Дом «ЭСТ» - удовлетворить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТ» к Белоусову С.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133-136 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи: