Судья Чижикова Н.И. Дело № 33-2511-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 октября 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н., судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А., при секретаре Евглевской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» к Терехину Н.И., действующей так же в интересах несовершеннолетней Терехину О.А., Богданову Н.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Богданова С.В., Карелину С.В. о выселении из жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе Терехину Н.И.на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 августа 2012 г., которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика Терехину Н.И. по доверенности Кузьминову С.И., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, заслушав заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение Железногорского городского суда Курской области от 21 августа 2012 года не подлежащее отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В исковом заявлении истец ЗАО « Железногорский вагоноремонтный завод» в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что ответчики занимают жилой дом в д. <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, на основании договора найма служебного жилого помещения от 27.05.2004 г. Договор заключался на пять лет. В настоящее время срок действия договора истек, на новый срок он не заключался, наниматель Терехину Н.И. и члены ее семьи не состоят в трудовых отношениях с истцом, пользуются жилым домом безвозмездно, что является основанием для расторжения договора безвозмездного пользования в порядке ст. 689 ГК РФ и их выселения в порядке ст. 35 Жилищного кодекса РФ. Просили выселить ответчиков Терехину Н.И. и членов ее семьи Карелину С.В., Терехину О.А., Богданову Н.В., Богданова С.В. из занимаемого жилого помещения по тем же основаниям. Суд постановил решение: «Исковые требования Закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» удовлетворить полностью. Выселить Терехину Н.И., несовершеннолетнюю Терехину О.А., Богданову Н.В., несовершеннолетнего Богданова С.В., Карелина С.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с прекращением к них права пользования данным жилым помещением. Взыскать с Терехину Н.И., Богданову Н.В., Карелину С.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.)». В апелляционной жалобе Терехину Н.И. указывает, что суд, выселяя ответчиков не учел, что они были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и не утратили этих оснований при прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком Терехину Н.И. Полагала, что спорное жилое помещение относится к служебному и в силу ранее действующего законодательства ответчиков не могут выселить из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указала, что судом не установлено на основании чего ответчики Богданову Н.В. и ее сын Богданова С.В. были вселены в спорное жилое помещение. Просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске. В возражениях на апелляционную жалобу Железногорская межрайонная прокуратура считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Этот вывод судебной коллегии сделан на основании следующего. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчики Терехину Н.И., Терехину О.А., Богданову Н.В., Богданова С.В., Карелину С.В. проживают в доме, расположенном по адресу <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 06.12.2000 г. право собственности на данное домовладение принадлежит ОАО «Завод по ремонту думпкаров» (19.03.2004 г. переименован в ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод») (л.д. 62). Отсюда следует, что жилое помещение, относящееся к частному жилищному фонду, не может иметь статуса специализированного (служебного) жилого помещения и, следовательно, к отношениям, возникшим из пользования таким жилым помещением, не могут быть применены нормы о договоре найма специализированного жилого помещения. То обстоятельство, что Договор найма служебного жилого помещения от 27.05.2004 г. был заключен с Терехину Н.И. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который не предусматривал таких правил, не влияет на существо дела. В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жилищные отношения являются длящимися, в связи с чем, при принятии нового жилищного закона они подпадают под действие этого закона и поэтому подлежат регулированию его нормами. Отсюда, хотя отношения между ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» и Терехину Н.И. возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, они подлежат регулированию на основании норм этого кодекса. В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Что касается законности проживания ответчиков в спорном домовладении, то при разрешении этого вопроса суд исходил из вида приобретенного ими права на пользование жилым помещением. Законность вселения ответчиков Богданову Н.В. и ее несовершеннолетнего сына С. в спорное домовладение сторонами не оспаривалось, а потому, суд ограничился констатацией данного факта. Согласно нормам жилищного законодательства РФ жилое помещение может использоваться гражданами для проживания по праву собственности (ст. 30 ЖК РФ), по договору социального найма (ст. 60 ЖК РФ), по договору найма специализированного жилого помещения (ст. 90 ЖК РФ), по договору найма (ст. 671 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), по договорубезвозмездногопользования (ст. 689 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Спорное жилое помещение в силу ст. 19 ЖК РФ относится к частному жилищному фонду, поскольку принадлежит на праве собственности юридическому лицу, и в силу этого и ст.ст. 671, 689 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ может использоваться для проживания либо по договору найма, либо по договорубезвозмездногопользования. Согласно ст. 671 ГК РФ договор найма в обязательном порядке предполагает плату за владение и пользование жилым помещением. Ответчик Терехину Н.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ею производилась оплата жилого помещения за весь период проживания. К данным доводам жалобы судебная коллегия относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо письменные доказательства внесения платы за пользование жилым помещением. Из представленных ответчиком квитанций усматривается лишь оплата за газ и электроэнергию, что относится к услугам, предоставляемым ответчику иными ресурсоснабжающими организациями. В соответствии со справкой, выданной ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» № 427 от 22.08.2012 года Терехину Н.И. коммунальные услуги и плату за проживание в жилом доме, принадлежащем ЗАО «ЖВРЗ» на праве собственности в кассу ЗАО «Железногорский ВРЗ» не производила и не производит (Л.Д. 60). Следовательно, с учетом того, что истец был осведомлен о проживании ответчиков в спорном жилом помещении и плата за проживание с них не взималась, это жилое помещение использовалось ответчиками на основании договорабезвозмездногопользования. При этом отсутствие такого договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии отношений безвозмездногопользования. Жилое помещение является собственностью истца, он знал о проживании в нем ответчиков, первоначально требований о выселении не предъявлял, ответчики проживали в жилом помещении бесплатно, что свидетельствует об отношениях именно безвозмездногопользования жилым помещением. В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договорабезвозмездногопользования, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Ответчики были предупреждены истцом письменно 07 июня 2011 года об освобождении жилого помещения в течение 7-ми дней с момента получения данного требования, но в добровольном порядке этого требования не исполнили (Л.Д. 12). Поскольку истцом выполнены все условия для отказа от исполнения договорабезвозмездногопользования, предусмотренные ст. 699 ГК РФ, это влечет прекращение у ответчиков права пользования жилым помещением. В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Таким образом, суд обоснованно и в соответствии с законом принял решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилья, о прежних трудовых отношениях Терехину Н.И. с ЗАО «ЖВРЗ» равно как и иные доводы правового значения для существа спора не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терехину Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи