КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего Черниковой Е.Н., Судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А., При секретаре Евглевской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года гражданское дело по иску Кривопуст Г.В., Кривопуст А.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы Кривопуст Г.В., Кривопуст А.П. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 30 июня 2012 г. между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 250 месяцев. Согласноп.3.1 кредитного договора и п.п. 2.1, 2.2 Приложения № к нему, установлена обязанность созаемщиков уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и уплату за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> руб. Считают, что взимание ответчиком указанных комиссий нарушает их права потребителя, в связи с чем, они с учетом уточненных требований просили взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривопуст Г.В. сумму за обслуживание ссудного чета в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за рассмотрение кредитной заявки, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривопуст А.П. сумму за обслуживание ссудного чета в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за рассмотрение кредитной заявки, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривопуст Г.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.. с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривопуст А.П. неустойку в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривопуст Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривопуст А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривопуст Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривопуст А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также с ОАО «Сбербанк России» в пользу потребителя Кривопуст Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и с ОАО «Сбербанк России» в пользу потребителя Кривопуст А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд постановил заочное решение: «Исковые требования Кривопуст Г.В. и Кривопуст А.П. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от 30 июня 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кривопуст Г.В., Кривопуст А.П. в части обслуживания ссудного счета и рассмотрении кредитной заявки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривопуст Г.В. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета и рассмотрении кредитной заявки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кривопуст А.П. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета и рассмотрении кредитной заявки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу потребителя Кривопуст Г.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу потребителя Кривопуст А.П. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России»» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере <данные изъяты>.». В апелляционной жалобе СБ РФ просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, 30 июня 2009 года между созаемщиками Кривопуст Г.В. и Кривопуст А.П. и СБ РФ заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом на срок 240 месяцев (л.д.5-9). Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Кривопуст обязаны уплатить банку единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца и правильно признал п.3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, Кривопуст получили кредит на приобретение жилья, а потому на данные отношения между Банком и ими распространяется законодательство о защите прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы СБ РФ о том, что истцами пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен 30 июня 2009 г., истцы обратились в суд с иском 26 июня 2012 г., т.е. в срок, установленный законом. Доводы апелляционной жалобы СБ РФ о неправомерном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются несостоятельными, поскольку основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в пользу потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Кривопуст о возврате денежных средств, уплаченных ими. Как усматривается из материалов дела, претензия Кривопуст оставлена без удовлетворения (л.д.39 - 41). Несостоятельным является довод СБ РФ о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов судом определен правильно. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СБ РФ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи