Судья: Сундуков С.О.                                                                                  Дело № 33-2370-2012 г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                              15 октября 2012 года

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре - Булгаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяных М.В. к Селезневой О.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Селезневой О.Н. на решение Касторенского районного суда <адрес> от 30 июля 2012 г., которым постановлено:

Установить границу земельного участка Пьяных М.В., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по фасаду - 5,23 м, по левой меже - 4,88 м; 8,25 м; 0,89 м; 2,60 м; 5,72 м; 3,63 м, 7,85 м; 3,63 м; 19,59 м; 4,24 м; 7,36 м, 42,44 м; 10,52 м; по задней меже -8,18 м, по границе раздела с участком домовладения № по <адрес> - 77,85 м; 5,20 м; 3,88 м; 22,05 м.

Определить, что площадь указанного земельного участка составляет 767,0 кв.м, что соответствует площади, указанной в проекте межевого плана, с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от 17.04.2012 года.

Обязать Селезневу О.Н. устранить препятствие в пользовании собственностью - принадлежащим Пьяных М.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, мерою 767,0 кв. м, путем переноса возведенного металлического забора за пределы границ земельного участка Пьяных М.В.

Взыскать с Селезневой О.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

       Взыскать с Селезневой О.Н. 9 936 руб. за проведение строительно-технической экспертизы с перечислением указанных средств на счет ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России (получатель ИНН № № УФК по <адрес> (ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России) л/с №; р/сч. № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК № Код БК №; ОКАТО №).

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьяных М.В. обратилась в суд с иском к Селезневой О.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> земельного участка, площадью 852 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения № - Селезневой О.Н., на ее земельном участке самовольно возведен металлический забор, препятствующий свободному доступу в квартиру. В связи с возникшим между ними межевым спором, ею заказано проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, подготовлен проект межевого плана, однако акт согласования границ Селезневой О.Н. подписан не был. Просит, с учетом уточнения, установить границы ее земельного участка в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта № от 14.05.2012 г. по схеме №, а также обязать Селезневу О.Н. демонтировать возведенный на ее земельном участке металлический забор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.      

В апелляционной жалобе Селезнева О.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Селезневой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истице Пьяных М.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 31.08.1992 г. принадлежит земельный участок, площадью 852 кв.м, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Фактическая площадь земельного участка согласно проекту межевого плана от 17.04.2012 г., выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> филиал, составляет 770 кв.м.

Ответчику Селезневой О.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2003 г. принадлежит земельный участок площадью 1261 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не определены.

Данные земельные участки имеют смежную границу, спор о местоположении которой у сторон возник.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу абзаца второго п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве». Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и при определении местоположения границы земельного участка принял границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, таким объектом является стена сарая ответчика Селезневой О.Н., которая проходит по границе земельных участков истца и ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются решением исполкома Касторенского поссовета № от 31.10.1989 г. о разрешении матери Селезневой О.Н. - Галкиной Е.И., перестройки жилого дома в <адрес>, разрешением архитектора <адрес> № от 15.06.1990 г. на перестройку Галкиной Е.И. указанного жилого дома, пришедшего в негодность, на земельном участке в пределах существующих границ.

Вместе с тем, в материалах дела документов, содержащих сведения о существовавших границах земельного участка Селезневой О.Н. не имеется.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что в результате перестройки Галкиной Е.И. дома со стороны участка Пьяных М.В. были возведены летняя кухня и сарай, стена которого проходила по границе земельного участка истицы.

Названные обстоятельства ответчиком Селезневой О.Н. в суде первой инстанции не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в том числе из результатов проведенной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от 14 мая 2012 г.), оценка которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана в совокупности с иными исследованными доказательствами, существующая граница раздела между земельными участками № <адрес> № длиною 20,81 м смещена в сторону земельного участка № <адрес> (земельный участок Пьяных М.В.) с т. «2» на т. «1» на расстояние 0,30 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении границ земельного участка Пьяных М.В. согласно проекту межевого плана от 17.04.2012 г. и уточнений, содержащихся в выводах эксперта (заключение № от 14.05.2012 г.). Вследствие чего также правильно сделан вывод о том, что возведенный ответчиком Селезневой О.Н. металлический забор находится на земельном участке Пьяных М.В., в связи с чем препятствия в пользовании земельным участком истицы подлежат устранению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Довод апелляционной жалобы Селезневой О.Н. о том, что устанавливая границы земельного участка Пьяных М.В. и определяя границей между домовладениями № и № стену сарая ответчика, суд проигнорировал то обстоятельство, что к стене сарая необходим был проход, является несостоятельным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Селезневой О.Н. в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств того, что граница между земельными участками сторон сложилась по-иному, проходила не в месте, установленном судом, а возведенный ею забор расположен на ее земельном участке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении данной категории споров бремя доказывания ложится на стороны, на суд обязанность по сбору доказательств законом не возложена, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд обязан был истребовать планы границ смежных земельных участков, поскольку все земельные участки расположены по улице в ряд и не имеют разрывов между собой, является необоснованной.

Кроме того, местоположение и прохождение границ соседних с истицей и ответчиком земельных участков в предмет доказывания по настоящему спору не входит, поэтому правового значения для рассмотрения заявленного сторонами межевого спора данные обстоятельства не имеют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истицы и установил границы ее земельного участка на основе представленных сторонами и оцененных в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального закона в той части, что суд без проведения судебного заседания предоставил экспертам топографический план земельного участка, изготовленный Пьяных М.В., не разъяснил Селезневой О.Н. порядок проведения экспертизы, не предложил ей произвести топографическую съемку, не обсудил возможность предоставления экспертам топографического плана земельного участка Пьяных М.В., вынес решение, не выяснив, имеются ли у Селезневой О.Н. дополнительные доказательства, в том, что это обстоятельство ей разъяснено, она не расписывалась, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, топографический план земельного участка Пьяных М.В. был предоставлен судом эксперту по запросу последнего для проведения назначенной строительно-технической экспертизы в период приостановления производства по настоящему делу. В данном случае ГПК РФ проведение судебного заседания не предусматривает, вопрос о возможности предоставления экспертам дополнительных сведений и документов, в том числе топографических планов земельных участков истца и ответчика, на данной стадии судебного разбирательства вынесению на обсуждение сторон в судебном заседании не подлежит.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2012 г. (л.д. 165-168) присутствующим при рассмотрении дела участникам процесса, в том числе ответчику Селезневой О.Н., судом разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48,53, 55, 56, 57 ГПК РФ. Данные права ответчику Селезневой О.Н. были понятны, дополнительных объяснений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у нее не имелось. Обязанность суда по доведению под роспись до сторон их прав и обязанностей, в том числе права предоставления доказательств по делу, о чем указывает в апелляционной жалобе Селезнева О.Н., Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.       

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касторенского районного суда <адрес> от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезневой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи