Судья: Коростелева Н.А. Дело № 33-2392-2012 г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 15 октября 2012 года председательствующего - Апалькова А.М., судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В., при секретаре - Булгаковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой А.Г. к Аниканову В.И. о сносе забора, поступившее по апелляционной жалобе истца Соболевой А.Г. на решение Льговского районного суда <адрес> от 16 августа 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Соболевой А.Г. к Аниканову В.И. о сносе забора - отказать. Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соболева А.Г. обратилась в суд с иском к Аниканову В.И. о сносе забора, в обоснование указала, что является собственником домовладения и земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в соседнем домовладении № по <адрес>. Граница между земельными участками установлена картой (планом) земельного участка и техническим паспортом домовладения в 1 метре от ее дома. В октябре 2010 года ответчик поставил забор на расстоянии 60 см от стены ее дома, чем нарушил противопожарные и строительные нормы, захватил часть ее земельного участка. Просит обязать ответчика снести возведенный между домами забор и возместить ей понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Соболева А.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Соболевой А.Г., ее представителя Самсонова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Аниканова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам. Судом установлено и усматривается из материалов дела, Соболева А.Г. согласно свидетельств о государственной регистрации права от 12.03.2012 г. и от 09.04.2012 г. является собственником домовладения и земельного участка, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчику Аниканову В.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21.06.2008 г. и свидетельства на право собственности на землю от 07.12.1992 г. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данные земельные участки имеют смежную границу, спор о местоположении которой возник у сторон. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве». Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации. Как усматривается из материалов дела, земельные участки Соболевой А.Г. и Аниканова В.И. состоят на кадастровом учете. Однако границы их земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. Координаты границ земельных участков не выносились на местность и не определялись в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Данные обстоятельства сторонами по делу в суде апелляционной инстанции не оспаривались. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей Соболевой А.Г. в рамках искового производства по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что установленный Аникановым В.И. забор нарушает ее права по владению и пользованию домом, а также нарушает разделяющую их земельные участки границу, которая не устанавливалась в установленном законом порядке, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Соболевой А.Г. в иске. Вопрос о местоположении границы земельных участков не решен, исковых требований об установлении границы земельного участка Соболевой А.Г. не заявлялось. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный ответчиком в непосредственной близости от жилого дома Соболевой А.Г. с нарушением требований технических условий забор нарушает границы ее земельного участка и не дает возможности обслуживания и ремонта дома, влечет появление сырости и разрушения фундамента, являются несостоятельными, поскольку требований об установлении границы земельного участка Соболевой А.Г. не заявлялось, а доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов возведенным ответчиком забором предоставлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении данной категории споров бремя доказывания ложится на стороны, на суд обязанность по сбору доказательств не возложена, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был вызван и допрошен свидетель Ляхов С.А., является необоснованной. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Аникановым В.И. надлежаще права на наследственное имущество в виде дома и земельного участка не оформлены, поскольку право собственности на указное недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, правового значения для разрешения данного спора не имеет. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Льговского районного суда <адрес> от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи