Судья: Шурова Л.И. Дело № 33-2308-2012 г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 08 октября 2012 года председательствующего - Апалькова А.М., судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В., при секретаре - Макаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова С.А., Рыжовой О.Д. к Степанову Р.А., Степановой Л.А. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Степановой Л.А. и Степанова Р.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 27 июля 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Рыжова С.А., Рыжовой О.Д. удовлетворить. Взыскать со Степанова Р.А., Степановой Л.А.м в солидарном порядке в пользу Рыжова С.А., Рыжовой О.Д. 60 000 руб. задатка, 1800 руб. расходов по оплате услуг оценщика, убытки в виде недополученных процентов в сумме 3 879 руб. 97 коп., 2 170 руб. 37 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 1000 руб. расходы по составлению искового заявления, а всего взыскать 67 950 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 34 копейки. Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы Рыжов С.А. и Рыжова О.Д. обратились в суд с иском к Степанову Р.А. и Степановой Л.А. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указали, что 19 апреля 2012 года между Рыжовым С.А и Степановым Р.А. было заключено соглашение о задатке и передана денежная сумма в размере 30 000 рублей в счет обеспечения обязательства Степанова Р.А. продать квартиру по адресу: <адрес>, в срок не позднее 25 мая 2012 года, по цене 1 720 000 рублей, и обязательства Рыжова С.А. купить указанную квартиру по указанной цене и в указанные сроки. С ответчиками была достигнута договоренность, о том, что истцы приобретают квартиру у собственника Степановой Л.А. за счет личных средств в размере 720 000 рублей, выплачиваемых не позднее 21.05.2012 г., и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Курскпромбанк», в размере 1 000 000 рублей, перечисляемых банком продавцу на его расчетный счет после предоставления банку подтверждения государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по <адрес>. Во исполнение данной договоренности Степановой Л.А. был открыт расчетный счет, истцами составлен проект кредитного договора и договора купли-продажи. Однако ответчики безмотивно отказались от заключения договора купли-продажи. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу 60 000 рублей - сумму задатка в двойном размере, убытки в виде затрат по оценке недвижимости в размере 1 800 рублей, а также в виде недополученных процентов по вкладу за период с 28.04.2012 г. по 28.05.2012 г. в размере 3 879 рублей 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 37 коп., по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Степанова Л.А. и Степанов Р.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Рыжова С.А. и Рыжовой О.Д., возражавшихо против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиков Степанова Р.А. и Степановой Л.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим мотивам. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании суммы задатка в двойном размере и возмещении понесенных убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Степанова Л.А. безосновательно отказалась от заключения договора купли-продажи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, тем самым не исполнила свои обязательства, взятые по соглашению о задатке от 19 апреля 2012 года, заключенного между Рыжовым С.А и действующим от ее имени на основании доверенности Степановым Р.А. Названным соглашением о задатке (п. 4.1) стороны договорились о том, что в случае отказа продать истцам (задаткодатели) квартиру по адресу: <адрес>, ответчик (задаткодержатель) несет ответственность согласно ст. 381 ГК РФ и обязан вернуть задаток в двойном размере, а также возместить все убытки и материальные затраты, понесенные истцами, связанные с данным отказом. Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма переданного истцами задатка составила 30 000 рублей. Понесенные ими в результате отказа Степановой Л.А. от заключения договора купли-продажи квартиры убытки составили: 1 800 рублей - средства, уплаченные за услугу по оценке квартиры ответчицы, а также 3 879 рублей 97 коп. - сумма недополученных за период с 28.04.2012 г. по 28.05.2012 г. процентов по договору банковского вклада, досрочно расторгнутого Рыжовой О.Д. в целях расчета с продавцом за приобретаемую квартиру, часть оплаты за которую (720 000 рублей) предполагалась за собственные средства истцов. При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ и условиями об ответственности сторон, содержащимися в соглашении о задатке, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчиков двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей и в полном объеме понесенные ими убытки. Таким образом, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения. Довод апелляционной жалобы о том, что Степанова Л.А. отказалась заключать договор купли-продажи квартиры по причине несостоятельности покупателей Рыжовых, поскольку к 11 мая 2012 года выяснилось, что истцы располагали собственными денежными средствами только 521 100 рублей 39 коп., а квартира выставлялась на продажу с конечным сроком продажи не позднее 25 мая 2012 года по цене 1 720 000 рублей, является необоснованным, поскольку приобретение квартиры истцами предполагалось не только за счет собственных средств, но и за счет заемных средств, предоставляемых им ОАО «<адрес>» по кредитному договору для целей приобретения вышеуказанной двухкомнатной квартиры, на сумму 1 000 000 рублей, которые подлежали безналичному перечислению на счет Степановой Л.А. по договору купли-продажи квартиры. От заключения данного договора и продажи квартиры истцам Степанова Л.А. безосновательно отказалась. Вместе с тем, решение в части возложения на ответчиков солидарной ответственности подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права. В силу положений ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность лиц наступает вследствие совместного причинения вреда потерпевшему. Как следует из материалов дела, собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, является Степанова Л.А., чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Имея намерение продать квартиру, она 30.01.2012 г. выдала своему сыну Степанову Р.А. нотариально удостоверенную доверенность с правом, в том числе заключения и подписания от ее имени договора купли-продажи, передаточного акта, получения следуемых денег по договору купли-продажи, заключения и подписания необходимых соглашений. Заключая 19 апреля 2012 года с истцом Рыжовым С.А соглашение о задатке, Степанов Р.А. действовал от имени собственника квартиры Степановой Л.А. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, ответственность за отказ заключить договор купли-продажи квартиры на Степанова Р.А. возлагаться не может. В данном случае ответственность несет собственник недвижимого имущества, коим Степанов Р.А. не является. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что двойная сумма задатка, понесенные истцами убытки и судебные расходы следует взыскать с собственника квартиры Степановой Л.А., а в удовлетворении исковых требований к Степанову Р.А. следует отказать. Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу вынесено незаконным составом суда, поскольку секретарь Дубовая Е.С. в деле не участвовала, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, Дубовая Е.С. участия в рассмотрении дела не принимала, а только, как секретарь, заверила копию состоявшегося решения суда, что нарушением гражданского процессуального законодательства являться не может. Дело рассмотрено и решение по нему принято законным составом суда. Ссылки в апелляционной жалобе на необъективность суда при рассмотрении дела состоятельными также не являются. Каких-либо доказательств необъективности суда ответчиками предоставлено не было. Решение суда в части, оставленной судебной коллегией без изменения, соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для его отмены в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда <адрес> от 27 июля 2012 г. в части солидарного взыскания отменить. Взыскать со Степановой Л.А. в пользу Рыжова С.А., Рыжовой О.Д. 60 000 рублей задатка, 1 800 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 3 879 рублей 97 коп. недополученных процентов, 2 170 рублей 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей расходов по составлению искового заявления. В удовлетворении исковых требований к Степанову Р.А. отказать. Председательствующий Судьи