о взыскании неосновательного обогащения



Судья: Ходячих О.В.                                                                                  Дело № 33-2422-2012 г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                              15 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре - Булгаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» к Бабушкину И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Вектор-С» Глебовой И.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 05 июля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» к Бабушкину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вектор-С» обратилось в суд с иском к Бабушкину И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 655 000 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере были ошибочно перечислены ответчику на его расчетный счет. Добровольно возвратить деньги Бабушкин И.Н. отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.      

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вектор-С» Глебова И.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что выводы суда не основаны на материалах дела. Договор от 12.01.2009 г. инвестирования Бабушкиным И.Н. в долевое строительство оздоровительного комплекса по <адрес> в сумме 700 000 рублей, на который сослался суд, в материалах дела отсутствует. Не основан на материалах дела также вывод суда о том, что ООО «Вектор-С» перечисляло на лицевой счет Бабушкина И.Н. денежные средства в виде возврата инвестиций за выполненные работы, при этом, какие работы и в каком объеме выполнялись, в решении не указано. Бабушкин И.Н. с ООО «Вектор-С» ни в каких правоотношениях не состоял. Доказательств того, что ответчик инвестировал свои денежные средства или оказывал истцу услуги, не имеется. Сославшись на выписку из банка о перечислении Гринько А.Н. за Бабушкина И.Н. денежных средств, суд не дал оценки тому обстоятельству, что письмом от 26.01.2009 г. Гринько А.Н. уведомил ООО «Вектор-С» о том, что назначение платежа указано неверно, перечисление им денежных средств было не за Бабушкина И.Н., а за себя. ООО «Вектор-С» деньги перечислены Бабушкину И.Н. ошибочно, поскольку подлежали возвращению Гринько А.Н.

       

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Вектор-С» Барыбина Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Бабушкина И.Н. и его представителя Жильниковой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 января 2009 г. ИП Гринько А.Н. перечислил ООО «Вектор-С» 700 000 рублей в качестве долевого участия в строительстве оздоровительного центра по <адрес> за Бабушкина И.Н. (выписка из лицевого счета ООО «Вектор-С» за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2009 г.).

Платежными поручениями от 02.03.2009 г., от 04.03.2009 г., от 10.03.2009 г., от 16.07.2009 г., от 08.09.2009 г. и от 16.09.2009 г. истцом ООО «Вектор-С» на расчетный счет ответчика Бабушкина И.Н. в общей сложности было перечислено 655 000 рублей. Назначение платежей в данных платежных поручениях указывалось как возврат инвестиций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из не установленности факта неосновательного приобретения Бабушкиным И.Н. имущества в размере 655 000 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ООО «Вектор-С» в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств того, что денежные средства в объеме 655 000 рублей ответчику Бабушкину И.Н. перечислялись на протяжении нескольких месяцев вследствие произошедшей счетной ошибки либо неправомерных действий работников истца или иного лица, ответственного за осуществление бухгалтерской работы в ООО «Вектор-С».

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких договорных отношений между ООО «Вектор-С» и Бабушкиным И.Н. не существовало, Бабушкиным И.Н. услуги истцу не оказывались, являются необоснованными, противоречащими позиции ООО «Вектор-С», изложенной по ранее рассмотренному судом делу по иску ООО «Вектор-С» к Бабушкину И.Н. о расторжении контракта от 12.01.2009 г. на выполнение услуг, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, где представитель ООО «Вектор-С» ссылался на ненадлежащее выполнение Бабушкиным И.Н. взятых на себя обязательств по оформлению правоустанавливающих документов по земельный участок по <адрес>, вследствие чего ООО «Вектор-С» требовало взыскания с Бабушкина И.Н. денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, относящимся, в том числе к предмету рассмотрения по настоящему делу (платежные поручения от 02.03.2009 г. и от 04.03.2009 г.).

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на наличие письма Гринько А.Н. о неверном указании назначения платежа при перечислении ООО «Вектор-С» денежных средств в размере 700 000 рублей, исходя из вышеназванных обстоятельств, на законность постановленного решения не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ошибочности перечисления истцом ответчику Бабушкину И.Н. денежных средств, вследствие чего полученные Бабушкиным И.Н. деньги в размере 655 000 рублей неосновательным обогащением не могут являться.

Таким образом, суд правомерно на основе представленных сторонами и оцененных в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ доказательств отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Вектор-С» Глебовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи