Судья Шурова Л.И. Дело № 33-2268-2012 г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего - Апалькова А.М., судей - Брынцевой Н.В., Ефремовой Н.М., при секретаре - Захарове И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина И.Е. к Бурцеву В.Н., Бурцевой О.В., Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства администрации <адрес>» о признании недействительным соглашения, зарегистрированного права и признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кашина И.Е. - Кашина С.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 18 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кашина И.Е. отказать. Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кашин И.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Бурцеву В.Н., Бурцевой (Бобовниковой) О.В., МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес>» о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес>» и Бурцевым В.Н. от 01.11.2008 г. к договору инвестирования строительства нежилого помещения общественного назначения от 16.08.2005 г., в части включения в состав офиса № комнат № (коридор, площадью 3,2 кв.м) и №(котельная, площадью 11 кв.м), расположенных в помещении III на втором этаже здания лит.А по п<адрес>; признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения, заключенного между МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес>» и Бурцевым В.Н. от 13.05.2009 г., в части включения в состав офиса № комнат № и №, расположенных в помещении III на втором этаже здания лит.А по п<адрес>; признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Бурцева В.Н. и Бурцевой О.В. на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 10 и 11 в нежилом помещении III в здании лит.А, расположенном по адресу: <адрес>а; признании общим имуществом Кашина И.Е., Бурцева В.Н., Бурцевой (Бобовниковой) О.В. комнат № и №, расположенных в помещении III на втором этаже здания лит.А по адресу: <адрес>а; признании права общей долевой собственности Кашина И.Е. в размере 269/639 доли в праве общей собственности на комнаты № и №, расположенные в помещении III на втором этаже здания лит.А по адресу: <адрес>а; возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2005 г. между МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес>» и Даниловой А.Я. был заключен договор инвестирования строительства нежилого помещения общественного назначения - пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>. Ответчики являются правопреемниками Даниловой А.Я. в порядке наследования. 04.04.2006 г. аналогичный договор был заключен с истцом. В соответствии с проектом нежилые помещения № (коридор) и № (теплогенераторная), расположенные на втором этаже в здании лит.А, являлись помещениями общего пользования магазина, инвестируемого ответчиками, и косметического кабинета, инвестируемого истцом. Однако после передачи помещений инвесторам под отделку ответчики зарегистрировали спорные помещения 10 и 11 в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым, тогда как эти помещения являются общим имуществом инвесторов - истца и ответчиков. Истец и ответчик Бурцев В.Н. для обогрева принадлежащих им помещений в теплогенераторной установили котлы, однако в настоящее время ответчики предъявили ему претензию о демонтаже котла. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Кашина И.Е. - Кашин С.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кашина С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков Бурцева В.Н. и Бобовникову (Бурцеву) О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2005 г. между МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес>» и Даниловой А.Я. заключен договор на инвестирование строительства нежилого помещения общественного назначения - пристройки к жилому дому № по п<адрес> (в настоящее время строение имеет адрес: <адрес>). Ответчики Бурцев В.Н. и Бобовникова (Бурцева) О.В. являются правопреемниками Даниловой А.Я. в порядке наследования. В соответствии с п. 1.1 названного договора МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес>», выступающее в качестве заказчика, выделяет Даниловой А.Я., выступающей в качестве инвестора, по окончании строительства двухэтажной с повальным помещением пристройки к жилому дому № по п<адрес> нежилое помещение общественного назначения, общей проектной площадью 150,0 кв.м, расположенное на втором этаже данной пристройки. Подвальное помещение является местом общего пользования всех инвесторов строительства пристройки к жилому дому. 04.04.2006 г. МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес>» заключило с истцом Кашиным И.Е. договор аналогичного содержания, в соответствии с условиями которого заказчик обязался передать инвестору Кашину И.Е. нежилое помещение проектной площадью 73,4 кв.м. По Акту от декабря 2006 г. нежилые помещения переданы инвесторам Игнатову С.А., Даниловой А.Я. и Кашину И.Е. для отделки. 01.11.2008 г. между МУП «Управление капитального строительства администрации <адрес>» и инвесторами Бурцевым Н.В. и Бурцевой О.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору инвестирования от 16.08.2005 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения заказчик передает инвесторам нежилое помещение - офис №, состоящий из комнат 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 162,2 кв.м, в помещение III, расположенном на втором этаже данной пристройки; подвальное помещение является местом общего пользования всех инвесторов строительства пристройки. Указанные в дополнительном соглашении помещения 13.05.2009 г. по акту приема- Право собственности Бурцева В.Н. и Бобовниковой (Бурцевой) О.В. на эти помещения зарегистрированы в ЕГРП, по 1/2 доли за каждым. Также судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. к договору инвестирования строительства нежилого помещения от 04.04.2006 г., заключенному с истцом Кашиным И.Е., и по акту приема-передачи от 13.05.2009 г. Кашину И.Е. в помещении III пристройки к жилому дому был передан офис №, состоящий из комнаты №, расположенной на 1-ом этаже, и комнат 1, 2, 3, 4, 5, 5-а, расположенных на 2-ом этаже здания, общей площадью 108,4 кв.м. Местом общего пользования всех инвесторов строительства пристройки, как указано в данном дополнительном соглашении, является подвальное помещение. Указанные обстоятельства сторонами в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно исходил из того, что спорные комнаты № и № в помещении III здания инвестированы ответчиками и переданы им во исполнение договора инвестирования и к общему имуществу не относятся. Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку сметная документация по строительству здания судом не изучалась, является несостоятельным. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в рамках искового производства по данному делу каких-либо доказательств того, что он участвовал в инвестировании строительства спорных помещений, суду предоставлено не было. Сметная документация, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Ходатайств об истребовании соответствующих документов в судебном заседании также не заявлялось. В договорах инвестирования помещение, являющееся местом общего пользования всех инвесторов, к которым, помимо истца и ответчиков, относятся Игнатов С.Л. и Вителис А.А., указывалось отдельно - подвальное помещение. Сведений о том, что спорные помещения, находящиеся на втором этаже здания, являются имуществом, подлежащим передаче в соответствии с инвестированными в строительство средствами, в общее пользование исключительно двух инвесторов - Кашина И.Е. и Бурцева В.Н., который на тот момент действовал в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бурцевой (Бобовниковой) О.В., материалы дела не содержат. Доказательств тому стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Доводам истца в апелляционной жалобе о том, что спорные помещения согласно проекту являлись помещениями общего пользования офисов № и № и предназначались для их обслуживания, поэтому их передача ответчикам незаконна, судом дана оценка. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы их несостоятельности изложены в решении суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кашина И.Е. не имеется и правильно отказал в иске. Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда <адрес> от 18 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кашина С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
передачи были переданы Бурцеву В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бурцевой О.В.