Судья: Вялых Н.В. Дело № 33-2449 - 2012 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2012 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н., судей Геращенко Е. М., Рязанцевой О.А., при секретаре Евглевской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волошенко К.А., Волошенко А.А. к Волошенко А.В., ООО «Управляющая компания города Курска» об определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Волошенко А.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 августа 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Волошенко К.А. и Волошенко А.А. удовлетворить. Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между Волошенко К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Волошенко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2, Волошенко А.А. в размере 1/4, Волошенко А.В. в размере 1/4. Настоящее решение является основанием для заключения наймодателем с указанными лицами соответствующего соглашения и выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуги». Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности Каменевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Волошенко К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Волошенко К.А., Волошенко А.А. обратились в суд с иском к Волошенко А.В. об определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, они являются нанимателями трехкомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрированы: Волошенко К.А. с несовершеннолетним сыном Волошенко Л.И. - одна семья, Волошенко А.А. и отдельно от остальных проживающих - Волошенко А.В. Истцы и ответчик совместного хозяйства не ведут, проживают в отдельных комнатах, между ними возникают споры из-за определения расходов на каждую семью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за вышеназванную квартиру. Истцы просят определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выделив для истца Волошенко К.А. с несовершеннолетним сыном долю расходов в размере 1/2, на Волошенко А.А. - 1/4, а для ответчика 1/4. Судом постановлено вышеуказанное решение. Ответчик Волошенко А.В. в суде первой инстанции не участвовал, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика по доверенности Каменева Л.В. в суде первой инстанции иск признала. В апелляционной жалобе ответчиком Волошенко А.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Волошенко К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, и Волошенко А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя, либо нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилогопомещенияпо договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жиломпомещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Указанной нормой закона установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилогопомещенияпо договору социального найма, продолжающего проживать в этом жиломпомещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 02.072009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилогопомещенияикоммунальныхуслуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилогопомещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилогопомещенияикоммунальныхуслуг. Как установлено судом, в настоящее время истцы намерены нести не солидарную, а самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности у истцов по коммунальным платежам, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене состоявшегося решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания г. Курска» не является организацией по управлению жилого дома №<адрес>, в котором находится квартира № <адрес> и где проживают стороны по делу не имеет правового значения для дела, кроме того, данное утверждение ответчика Волошенко А.В. проверялось судом первой инстанции и было опровергнуто договором управления от 01 июля 2008 года (Л.Д. 8). К доводам апелляционной жалобы в части возложения судом по собственной инициативе на администрацию г. Курска обязанность заключения соответствующего соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>между истцами и ответчиком судебная коллегия относится критически. Поскольку из резолютивной части решения усматривается, что Кировский районный суд г. Курска решением от 15 августа 2012 года указал лишь основание для заключения наймодателем с указанными лицами соответствующего соглашения и выдачи им отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого решения, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Курска от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волошенко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: