Судья Бартенева Л.А.                                                                                   Дело № 33-2283-2012 г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                24 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре Макаровой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокалетовой А.И. к Тепловой В.С. о признании сведений государственного кадастрового учета земельных участков в части местоположения установленных границ недействительными, снятии их с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

поступившее по частной жалобе Сорокалетовой А.И. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сорокалетовой А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от 16 мая 20012 года по делу по иску Сорокалетовой А.И. к Тепловой В.С. о признании сведений государственного кадастрового учета земельных участков в части местоположения установленных границ недействительными, снятии их с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, отказать.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

16 мая 2012 года Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Сорокалетовой А.И. к Тепловой В.С. о признании сведений государственного кадастрового учета земельных участков в части местоположения установленных границ недействительными, снятии их с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

27 июля 2012 года истец Сороколетова А.И. подала частную жалобу на указанное определение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что об определении суда от 16 мая 2012 г. она узнала только 22 июня 2012 г. из сообщения прокуратуры <адрес>. До этого она об определении суда и его содержании не знала. Воспользовавшись ее пожилым возрастом и юридической неграмотностью, ее представитель, настояв на подписании мирового соглашения, не объяснил последствия заключения такого соглашения, а также не уведомил ее о необходимости своевременно получить определение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сороколетова А.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд не дал должной оценки сложившейся ситуации с ее представителем, который не отстаивал ее интересы, недобросовестно исполнял свои обязательства по защите ее прав, уговорив ее подписать мировое соглашение. Указанные обстоятельства объективно исключали возможность своевременного ее обращения с частной жалобой на определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения суда, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда Сорокалетовой А.И. отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от 16.05.2012 г.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего законодательства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать частную жалобу.

В обоснование ходатайства Сороколетова А.И. ссылается на то, что причиной пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы явилась ее неосведомленность о вынесенном 16.05.2012 г. определении суда об утверждении мирового соглашения, о котором она узнала только из ответа прокуратуры 22.06.2012 г.

Однако вышеназванные причины пропуска процессуального срока обоснованно не признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года Ленинским райсудом <адрес> в судебном заседании по делу по иску Сорокалетовой А.И. к Тепловой B.C. о признании сведений государственного кадастрового учета земельных участков в части местоположения установленных границ недействительными, снятии их с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Сорокалетовой А.И. и представителем ответчика Тепловой B.C. - Митрохиной О.В.

          Оставляя заявление Сорокалетовой А.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения без удовлетворения, суд, достоверно установив обстоятельства дела, правильно исходил из того, что 16 мая 2012 года истица в судебном заседании присутствовала, мировое соглашение от 16 мая 2012 года подписано Сорокалетовой А.И. лично, что последней не оспаривалось. Вопреки утверждениям жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока обжалования определения, заявителем не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, в удовлетворении заявления Сорокалетовой А.И. о восстановлении срока обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения от 16 мая 2012 года отказано правомерно.

Изложенные Сорокалетовой А.И. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и в судебном заседании обстоятельства не исключали возможность при ее несогласии с определением суда обжаловать его в установленный законом срок.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок, судом не добыто и заявителем Сорокалетовой А.И. не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления Сорокалетовой А.И. срока подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались Сорокалетовой А.И. в ходе судебного разбирательства, данные доводы не влияют на законность определения суда, не опровергают его выводы и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сорокалетовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: