Дело № 4-а-16/2011 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 февраля 2011 года г. Курск Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе представителя ОАО «Михайловский ГОК» по доверенности Безбородых В.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577, юридический адрес: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 21, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18 ноября 2010 г. ОАО «Михайловский ГОК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Решением судьи Железногорского городского суда от 12 января 2011 г. постановление мирового судьи от 18.11.2010 г. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание на совершение ОАО «МГОК» административного правонарушения по факту создания в ОАО «МГОК» не в полном объеме резерва (запаса) для обеспечения работников организации средствами индивидуальной защиты (противогазами) из расчета не менее 105 % от общей численности работников для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также по не проведению аттестации, созданных сил и средств постоянной готовности (НАСФ), в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Михайловский ГОК» - без удовлетворения. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи городского суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, нахожу обжалуемое решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого решения, 17 сентября 2010 года в 16 час. 30 мин. по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д.21 установлено, что ОАО «Михайловский ГОК» не выполнило обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно: локальная система оповещения ОАО «Михайловский ГОК» (Цех пути УЖДТ) СЗ-4; шахта №1; Площадка РУ подстанция №8; Площадка РУ подстанция №7; шахта №4; РУ ЗС №13 (ГТДМ); склад ВВ; склад ГСМ; ЦХХ водохранилище на реке Свапа; ЦХХ хвостохранилище; технически и программно не сопрягается с региональной системой оповещения, что является нарушением ст. 14 п. «г» ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; пп. 4, 11, 12 Положения о системе оповещения населения, утвержденного Приказами МЧС РФ №422, Мининформсвязи РФ №90, Минкультуры РФ №376 от 25.07.2006 года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Вина ОАО «Михайловский ГОК» в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена исследованными и оцененными судьями доказательствами, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы жалобы о том, что в ОАО «Михайловский ГОК» не имеется потенциально опасных объектов, а на существующие гидротехнические сооружения Обществом разработаны декларации безопасности, из которых следует, что не имеется необходимости создавать локальную сеть и сопрягать ее со всеми системами оповещения являлись предметом исследования судей по настоящему делу, которые правомерно, мотивированно и обоснованно признали их несостоятельными. Так факт отсутствия сопряжения локальной и региональной систем оповещения был установлен мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, нашел свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы и самим Обществом не опровергался. Что касается доводов жалобы о нецелесообразности создания локальной сети и сопряжения ее со всеми системами оповещения, поскольку в ОАО «Михайловский ГОК» нет потенциально опасных объектов, а следовательно и отсутствует нарушение законодательства, то они также обоснованно и мотивированно были отвергнуты судьей городского суда на основании Письма Минстроя России № БЕ-19-9/24 от 20.04.1995 года, которым к категории опасных производственных объектов отнесены предприятия по подземной и открытой (глубина разработки свыше 150 м) добыче и переработке (обогащению) твердых полезных ископаемых. Согласно Уставу Общества, к таковым предприятиям относится ОАО «Михайловский ГОК». Кроме того, обязанность организаций, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) обеспечить создание объединенных локальных систем оповещения для групп потенциально опасных объектов, размещенных компактно в пределах крупных промышленных центров (зон), с централизованным управлением от местных штабов гражданской обороны возложена на указанные организации постановлением Правительства РФ №178 от 01.03.1993 года «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов». При этом ни указанным Постановлением, ни иными нормативными актами данная обязанность не ставится в зависимость от разработки на предприятии декларации безопасности имеющихся гидросооружений, на что содержится ссылка в надзорной жалобе. При таких обстоятельствах является верным вывод мирового судьи, нашедший свое подтверждении и при рассмотрении дела судьей городского суда, о невыполнении ОАО «Михайловский ГОК» законодательно предусмотренных обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения, выразившееся в отсутствии технического и программного сопряжения систем локального оповещения опасных производственных объектов ОАО «МГОК» с региональной системой оповещения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судей не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии ОАО «МГОК» в Перечне гидротехнических сооружений, требующих в 2010-2011 гг. оснащения локальными системами оповещения, а также о необоснованности ссылки мирового судьи на неопубликованную копию Перечня потенциально опасных объектов, эксплуатируемых организациями на территории Курской области не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенных судебных постановлений и не могут послужить поводом для их отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Курского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Михайловский ГОК» - без удовлетворения. Заместитель председателя Курского областного суда ЖУКОВСКИЙ В.С.