Дело № 4-а-170/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2011 года                              г.Курск

         Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по надзорной жалобе Прокопчук Н.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Прокопчук Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> области, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г.Курска от 12 мая 2011 года Прокопчук Н.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 07 июня 2011 года постановление мирового судьи от 12.05.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Прокопчук Н.Г. - без удовлетворения.

         В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

         Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 15 марта 2011 года в 03 час. 15 мин. на улице <данные изъяты> в районе дома № 15 Прокопчук Н.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы не допущено. Действия Прокопчук Н.Г. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

         Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом исследования судей судов первой и второй инстанции, которые правомерно, обоснованно и мотивированно признали их несостоятельными.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), проведенного с соблюдением установленного законом порядка в присутствии двух понятых, Прокопчук Н.Г. отказался от прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения. В связи с этим Прокопчук Н.Г. в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта правомерно был направлен на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Прокопчук Н.Г. проводилось ненадлежащим образом поверенным прибором, в связи с чем его результаты не могут быть признаны достоверными, никакими материалами дела объективно не подтверждены и, напротив, опровергаются свидетельством о поверке, регистрационным удостоверением и сертификатом соответствия (л.д.45-47). Как видно из Акта медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование Прокупчук Н.Г. произведено в соответствии с установленным порядком, соблюдение которого проверено мировым судьей путем допроса врача, проводившего освидетельствование. Ссылка в жалобе на проведенное Прокопчук Н.Г. по собственной инициативе последующее медицинское освидетельствование правильно отвергнута судьями, поскольку повторное освидетельствование проведено Прокопчук Н.Г. спустя 1 час 20 мин. после его первоначального освидетельствования.

          Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Таким доказательством являлись запись и подписи самого Прокопчук Н.Г., указавшего в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), что он за полтора часа до его остановки сотрудниками милиции выпил бутылку пива, считая его безалкогольным.

         При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Прокопчук Н.Г. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановления и решения, поскольку указанные нарушения носят исключительно формальный характер.

         В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г.Курска от 12 мая 2011 года и решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу Прокопчук Н.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                    ЖУКОВСКИЙ В.С.