Судья Гончарова Л.М.                     Дело № 4-а-160/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2011 года                                      г.Курск

         Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по протесту первого заместителя прокурора Курской области на постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 15 февраля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

                                     Маркина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

                                     уроженца <данные изъяты> области, проживающего в <адрес>

<адрес>,

у с т а н о в и л :

         Вступившим в законную силу постановлением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 15 февраля 2011 года Маркин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

         Постановление мирового судьи обжаловано и опротестовано не было и вступило в законную силу.

         В протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи как постановленного с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Проверив материалы дела на основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу вынесенное по делу постановление судьи подлежащим отмене.

         Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

         Как следует из опротестованного постановления судьи от 15.02.2011г. и материалов дела, Маркин В.Н. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 24.12.2010г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 66-м км. автодороги «<данные изъяты>» нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобилем и допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание, в результате чего потерпевшим ФИО1. и ФИО2. был причинен вред здоровью средней тяжести.

         При этом выводы судьи о причинении потерпевшим средней тяжести вреда здоровью основаны исключительно на Актах судебно-медицинского обследования №№ 07 и 09 от 17.01.2011г., согласно которым у потерпевших имелись телесные повреждения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и причиняют средней тяжести вред здоровью.

         Однако в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении является заключение эксперта. В соответствии со статьей 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, выносится определение о назначении экспертизы, в котором эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с которым должны быть ознакомлены лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевший, которым разъясняются их права.

         В нарушение указанных процессуальных требований Кодекса постановление судьи основано не на заключениях эксперта, а на Актах судебно-медицинского обследования, определения о назначении судебно-медицинских экспертиз ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела не выносились, соответствующие права Маркину В.Н. и потерпевшим не разъяснялись, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем лица, участвующие в производстве по настоящему делу, были лишены возможности осуществить свои права, предоставленные им частью 4 статьи 26.4 Кодекса.

         В связи с этим вывод судьи о наличии в действиях Маркина В.Н. признаков указанного состава административного правонарушения по основаниям того, что последствием его действий явилось причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, не может быть признан доказанным, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

         При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

         Доводы возражений Маркина В.Н. на протест о недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления не могут быть признаны основанием для отказа в отмене незаконного постановления, поскольку такая отмена сама по себе не влечет поворот к худшему для Маркина В.Н. и не предрешает результатов нового рассмотрения дела.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 15 февраля 2011 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркина В.Н. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Курского областного суда      ЖУКОВСКИЙ В.С.