Дело № 4-а-182/2011 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 августа 2011 года г.Курск Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Куденцова М.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куденцова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> области, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 2 УВД по Курской области 46 ВВ № 544513 от 12 апреля 2011 года Куденцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Решением судьи Курского районного суда Курской области от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 07 июня 2011 года, обжалованное постановление 46 ВВ № 544513 от 12.04.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Куденцова М.А. - без удовлетворения. В жалобе Куденцов М.А. ставит вопрос об отмене решений судей от 10.05.2011 г. и от 07.06.2011 г. как незаконных и необоснованных. Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из вынесенных по делу постановления и решений, 12 апреля 2011 года в 08 час. 10 мин. на автодороге <данные изъяты> км., Куденцов М.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (пункт 3.5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"), чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых решениях, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Действия Куденцова М.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием автомобиля Куденцова М.А. (замер светопропускаемости стекол) были проведены в нарушение Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ вне стационарного поста милиции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решений. Согласно пункту 1 указанного Наставления (Приложение № 1 к приказу МВД России от 07.12.2000г. № 1240) данное Наставление определяет порядок осуществления ГИБДД лишь специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства, устанавливающего требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения. Соответственно данное Наставление не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Требования к светопропускаемости стекол автомобилей установлены пунктами 7.3 (приложение № 7) и 3.5.2 (приложение № 5) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской РФ от 10.09.2009г. № 720, в силу пункта 109 которого эксплуатация транспортного средства с нарушением указанного требования запрещается. Данный технический регламент устанавливает соответствующие требования в целях защиты жизни и здоровья граждан и имущества (пункт 1). Административная ответственность за нарушение вышеуказанного требования установлена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно сотрудник ГИБДД, выявивший вне стационарного поста милиции нарушение указанных требований, в целях защиты жизни и здоровья граждан обязан принять меры к пресечению правонарушения, запрещению эксплуатации соответствующего транспортного средства, возбуждению дела об административном правонарушении, используя в качестве доказательства показания специальных технических средств, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении или в вынесенном на месте совершения административного правонарушения (статьи 1.2, 26.8, 28.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что и было осуществлено в отношении Куденцова М.А. Доводы жалобы о неучете при измерении светопропускаемости стекол автомобиля Куденцова М.А. погодных условий в нарушение требований ГОСТа 27902-88 не основаны на обстоятельствах дела, поскольку согласно пункту 1 данного ГОСТа при указанных в нем погодных условиях испытания должны проводиться лишь при отсутствии специальных указаний; специальные же указания об условиях эксплуатации прибора «ТОНИК», примененного сотрудником ГИБДД, содержатся в Руководстве по эксплуатации М 019.000.00 РЭ (пункт 1.1.1.2), которые соответствуют сведениям о погодных условиях, представленных Куденцовым М.А. В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Решение судьи Курского районного суда Курской области от 10 мая 2011 года и решение судьи Курского областного суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Куденцова М.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя Курского областного суда ЖУКОВСКИЙ В.С.