Дело № 4-а-186/2011

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2011 года                           г.Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев по жалобе Крысякова Н.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Крысякова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Курчатова и Курчатовского района от 05 марта 2011 года Крысяков Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         Решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 15 апреля 2011 года постановление мирового судьи от 05.03.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Крысякова Н.Н. - без удовлетворения.

         В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.

         Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Как следует из вынесенных по делу постановления и решения, 12 февраля 2011 года в 17 час. 20 мин. на КПП «<данные изъяты> Крысяков Н.Н. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых постановлении и решении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено. Действия Крысякова Н.Н. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

         Доводы жалобы о допущенных, по мнению Крысякова Н.Н., процессуальных нарушениях при оформлении соответствующих протоколов и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Так, в протоколе об административном правонарушении Крысяков Н.Н. собственноручно указал о том, что он «выпил вчера сто грамм водки» (л.д.2), согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), установившему наличие у него алкогольного опьянения, Крысяков Н.Н. с результатами освидетельствования согласился. Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав Крысяков Н.Н. удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Крысякова Н.Н. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Вопреки доводам жалобы о формальном присутствии понятых, подписанные ими и Крысяковым Н.Н. процессуальные документы никаких его замечаний по данному поводу не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи. Доводы жалобы о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования подписи понятые поставили до проведения освидетельствования на пустых бланках, не свидетельствуют о невиновности Крысякова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку сам Крысяков Н.Н. признал, что управлял автомобилем после того, как накануне употребил сто грамм водки.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Крысяков Н.Н. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, свою вину в совершении правонарушения фактически признал, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления Крысякова Н.Н. на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Квасова И.А. проводилось ненадлежащим образом поверенным прибором, в связи с чем его результаты не могут быть признаны достоверными, никакими материалами дела объективно не подтверждены. Крысяков Н.Н. при проведении освидетельствования на состояние опьянения никаких сомнений в достоверности его результатов не выражал, не воспользовавшись законодательно предоставленным ему правом прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, несмотря на то, что Крысяков Н.Н. вызывался в судебное заседание, не представил никаких доказательств либо ходатайств об истребовании доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в надзорной жалобе.

          Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 наряду с Актом освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Такими доказательствами являлись записи и подписи самого Крысякова Н.Н., признавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

         Допущенные в судебных постановлениях описки в части даты и места рождения, а также проживания Крысякова Н.Н., не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам Крысяков Н.Н. не отрицал, что дело возбуждено и рассмотрено в отношении него, в связи с чем и подал рассматриваемую жалобу именно он, а соответствующие описки могут быть исправлены судьями, вынесшими данные постановления.

         При таких обстоятельствах иные доводы жалобы о допущенных, по мнению Крысякова Н.Н. процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку указанные нарушения носят исключительно формальный характер.

         В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Курчатова и Курчатовского района от 05 марта 2011 года и решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Крысякова Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                           ЖУКОВСКИЙ В.С.