Дело № 4-а-183/2011 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 августа 2011 года г.Курск Заместитель председателя Курского областного суда Жуковский В.С., рассмотрев надзорную жалобу Руденко Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей заместителем Главы администрации <данные изъяты> района Курской области, проживающей в <адрес> <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Глушковского районного суда Курской области от 30 июня 2011 года, Руденко Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. Как следует из вынесенных по делу судебных постановлений, а также постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, Руденко Е.П., являясь заместителем Главы администрации <данные изъяты> района Курской области, 29 апреля 2011 года умышленно не выполнила требования прокурора Глушковского района, изложенные в его представлении от 14 апреля 2011 года, о принятии мер по устранению указанных в представлении нарушений требований законодательства, выразившихся в нецелевом использовании переданного Администрацией <данные изъяты> района в аренду земельного участка и нерассмотрении обращения генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» от 11.01.2011г. о переводе данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, а также о рассмотрении вопроса по обращению в Правительство Курской области с ходатайством о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, либо принять меры по приведению указанного земельного участка в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях, отказавшись удовлетворить представление. Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону и обоснованными. Статьей 17.7 Кодекса установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Поскольку ответственность установлена лишь за невыполнение таких требований прокурора, которые вытекают из его полномочий, установленных законом, указанная ответственность может наступать лишь при невыполнении законных требований прокурора. Руденко Е.П. привлечена к административной ответственности за умышленное неисполнение требований прокурора, изложенных в его представлении. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Однако в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса по делу по существу не установлено, кому было адресовано указанное представление прокурора - Администрации <данные изъяты> района или заместителю Главы администрации Руденко Е.П., поскольку само представление прокурора или его копия в материалах дела отсутствуют, прокурором не представлены, судьями не исследованы. В обжалуемом постановлении мирового судьи имеются противоречивые сведения о том, что представление направлялось в адрес Администрации (л.д.69), а также о том, что такое представление направлялось в адрес Руденко Е.П. (л.д.72). Кроме того, при отсутствии в материалах дела самого представления прокурора невозможно с достоверностью установить, какие конкретно требования были в нем изложены и соответственно - законны ли данные требования. При этом указание мирового судьи в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что Руденко Е.П. не оспорила указанное представление прокурора в порядке гражданского судопроизводства, не основано на законе, поскольку такое оспаривание является правом, а не обязанностью гражданина или организации, и нереализация указанного права не освобождает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении от обязанности всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и соответственно от проверки законности требований прокурора, каковая является по существу признаком состава вышеуказанного правонарушения. Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемым судебным постановлениям в представлении прокурора содержалось требование о принятии «действенных мер по устранению указанных в представлении нарушений законодательства», в частности выразившихся в нецелевом использовании земельного участка, предоставленного Администрацией <данные изъяты> района в аренду, нерассмотрении обращения руководителя субарендатора указанного земельного участка - ЗАО «<данные изъяты>» о переводе арендуемого земельного участка в другую категорию, и констатируется непринятие Администрацией мер, направленных на прекращение нецелевого использования земельного участка, и мер по приведению земельного участка в надлежащее состояние. Однако ни прокурором, ни судьями по настоящему делу не установлено, какие «действенные меры» должна была принять Администрация, но не приняла, учитывая, что нецелевое использование указанного земельного участка было прекращено еще до направления прокурором указанного представления: решением Глушковского районного суда от 27.12.2010г., аннулированием 19.02.2010г. лицензии у ЗАО «<данные изъяты>», привлечением последнего и его руководителя к административной ответственности, а договор аренды указанного земельного участка был заключен Администрацией, как органом местного самоуправления, а не ее должностным лицом Руденко Е.П., и с целью его использования арендатором исключительно в соответствии с его целевым назначением. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, Руденко Е.П. может быть привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса за неисполнение вышеуказанного представления прокурора лишь в случае, если исполнение указанных в представлении требований входит в круг ее служебных обязанностей как заместителя Главы администрации <данные изъяты> района Курской области. Однако ни прокурором, ни судьями по настоящему делу не установлено, входит ли в круг служебных обязанностей Руденко Е.П. рассмотрение обращений юридических лиц о переводе земель в другую категорию, приведение земель в надлежащее состояние, принятие каких-либо мер по заключенным Администрацией договорам аренды. Кроме того, согласно указанному постановлению прокурора и обжалуемым судебным постановлениям, в представлении прокурора также было заявлено требование «рассмотреть вопрос по обращению в Правительство Курской области с ходатайством о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения…из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, либо принять меры по приведению указанного земельного участка в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях». То есть прокурором, исходя из буквального содержания указанного требования, Администрации предлагалось на выбор - либо рассмотреть вопрос об обращении в Правительство Курской области с ходатайством о переводе земельного участка (и только рассмотреть вопрос, а не обратиться с ходатайством), либо принять меры к приведению данного участка в соответствующее состояние. Как следует из ответа Администрации на представление прокурора, вопрос об обращении с указанным ходатайством был рассмотрен и в удовлетворении представления отказано со ссылкой на заключенный договор аренды и на то, что вопросы о переводе земель в другую категорию органы местного самоуправления решать не вправе. Более того, судьями по настоящему делу также не учтено, что в силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в соответствующих земельных правонарушениях, или за их счет, а приведенные прокурором нормы Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанности по использованию земельных участков, распространяются и на арендаторов земельных участков. При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса), что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности истек (ответ об отказе в удовлетворении представления прокурора датирован и поступил в прокуратуру 29.04.2011г.), производство по делу в отношении Руденко Е.П. подлежит прекращению (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса). На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области от 10 июня 2011 года и решение судьи Глушковского районного суда Курской области от 30 июня 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Руденко Е.П. прекратить. Заместитель председателя Курского областного суда ЖУКОВСКИЙ В.С.